Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А60-6618/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                         №17АП – 5158/07-АК

г. Пермь                                                                         Дело  № А60-6618/2007-С5

9.08.2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС России № 10 по Свердловской области

на решение от 4.06.2007г.                                     по делу № А60-6618/2007-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия

к МР ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителя Марянинов Н.Ю. – доверенность от 9.03.2007г

от ответчика Яковлева Н.А. – доверенность от 11.04.2007г, Пантелеева Л.И. – доверенность от 28.01.2005г, Запольских Л.Б. – доверенность от 25.07.2007г

                                               у с т а н о в и л:

Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного МР ИФНС России № 10 по Свердловской области постановления № 918 от 31.01.2007г о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания суммы 449556,84 руб. (с учетом уточнения требований л.д. 100-101).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 4.06.2007г заявленные требования удовлетворены, в оспариваемой части постановление налогового органа признано недействительным.

Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленных законом сроков и содержит суммы налогов и пеней, доначисленные по выездной налоговой проверке, решение по которой налогоплательщиком не оспаривалось. Из акта выездной налоговой проверки, решения и приложений к ним, содержащих расчеты пеней и доначисленных налогов, требования № 81757 по состоянию на 19.12.06г, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, налогоплательщик имеет возможность определить размер недоимки, период ее образования, период начисления и ставку пеней, их размер. По мнению заявителя апелляционной жалобы при таких обстоятельствах оспариваемым постановлением права налогоплательщика не нарушены, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о признании постановления № 918 в части недействительным.

Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.10.2006 N 02-78/399 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. Результаты проверки оформлены актом выездной проверки N 02-921 от 01.12.2006.

18.12.2006г налоговым органом вынесено решение N 02-921, которым предприятию доначислены налоги, пени, а также оно привлечено к налоговой ответственности.

В установленные законом сроки вышеназванное решение налогоплательщиком не оспорено.

На уплату доначисленных сумм налогов и пеней налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 19.12.2006 N 81757.

31.01.2007г руководителем налогового органа принято постановление № 918 о взыскании налогов и пеней за счет имущества предприятия в общей сумме 752892,17 руб., из текста которого следует, что оно принято в связи с неисполнением, в том числе, и требования № 81757 от 19.12.2006г и отсутствием денежных средств на счетах в банках.

Из анализа уточнения к заявлению (л.д.100-101) и пояснений представителя предприятия в суде апелляционной инстанции следует, что налогоплательщиком оспаривается вышеназванное постановление только в части суммы 449556,84 руб., которая включает в себя удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 171006 руб., пени по нему в сумме 4069,37 руб. и пени в сумме 1494,18 руб., начисленные на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ, налог на прибыль в сумме 125555 руб. и пени по нему в сумме 52979,19 руб., а также пени по НДС в сумме 94453,1 руб. Все названные суммы налогов и пеней включены в требование № 81757 от 19.12.2006г.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление в части суммы 449556,84 руб. вынесено с соблюдением сроков, установленных ст.ст.  46, 47, 70 НК РФ.

Признавая постановления № 918 в оспариваемой части недействительным суд первой инстанции в качестве единственного основания указал на нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ при выставлении требования № 81757 от 19.12.2006г., сославшись при этом на то, что налогоплательщик был лишен возможности определить основания взыскания пеней, период, за который они взыскиваются и сумму пеней, начисленную налоговым органом не только в требовании, но и в решении, принятом в порядке ст. 47 НК РФ.

Между тем, данный вывод сделан без полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и сделан неправомерный вывод о недействительности оспариваемого постановления в части.

Из требования № 81757 по состоянию на 19.12.2006г следует, что оно выставлено по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 18.12.2006г. Суммы налогов и пеней, указанные в требовании, полностью совпадают с суммами, указанными в решении по результатам выездной налоговой проверки, установленный срок уплаты – 18.12.2006г. то есть дата вынесения решения, что соответствует п. 2 ст. 70 НК РФ.

В день вынесения требование вручено лично и.о. генерального директора предприятия (л.д.49-50). Акт с приложениями, решение по результатам выездной налоговой проверки с приложениями, содержащими расчеты налогов и пеней по каждому налогу своевременно вручены налогоплательщику (л. 58-74, 75-94, 42-47).

Проанализировав вышеназванные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность данных документов позволяла налогоплательщику с достоверностью знать о том, какой налог, в какой сумме взыскивается оспариваемым постановлением, на каком основании он доначислен, на какую сумму и за какой период, по какой ставке начислены пени. Так, согласно п. 2.20.9 акта проверки, п. 6.9 решения на 17.11.2006г задолженность предприятия по перечислению удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 171006,01 руб., согласно приложения № 2 к решению пени на указанную сумму составили 4069,37 руб. (л.д. 43-44).

В п. 6.8 решения отражено, что сумма неудержанного и неперечисленного НДФЛ составила 6610 руб., на указанную сумму начислены пени в размере 1494,18 руб. Расчет пеней содержится в приложении № 1 к акту проверки (л.д. 46).

Из п.4.1. решения следует, что за 2003г занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 125555 руб., пени на указанную сумму за период с 28.03.2004г по 1.12.2006г составили 52161руб. (л.д. 42), по 18.12.2006г – 52979,19 руб. (л.д. 73 оборот).

Согласно раздела 5 решения налогового органа за проверяемый период доначисленный НДС за проверяемый период составил 270860 руб., пени  за период с 20.10.2003г по 1.12.2006г – 92687,71 руб. (л.д. 47), по 18.12.2006г – 94453,1 руб. (л.д. 74). 

С правомерностью доначисления налогов предприятие не спорит, все налоги и пени доначислены в пределах трехгодичного срока на проведение проверки. При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм налогового законодательства и не нарушает прав налогоплательщика. В силу статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Следовательно, налоговый орган по результатам настоящей проверки, оконченной 18.12.2006г, может взыскивать недоимку и пени только за три года, предшествовавшие году проверки. Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ № 1357/03 от 17.02.2004г. Проверка проведена с соблюдением положений ст. 87 НК РФ, требование по результатам проверки выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, решение о бесспорном взыскании – с соблюдением сроков. Предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 4.06.2007г отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

     Председательствующий                                          Р.А. Богданова

     Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                        О.Г. Грибиниченко