Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n 17АП-5152/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5152/2007-ГК

г.Пермь      

09 августа 2007 г.                                                             Дело № А60-7010/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ТП РАНЕТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2007 г.

по делу № А60-7010/2007-С7, вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО «Интератлантик Бриз» к ООО «ТП РАНЕТ»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

      ООО «Интератлантик Бриз» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Торговое предприятие РАНЕТ» 66 089 руб. 57 коп., в том числе 65 261 руб. 93 коп. – задолженность за поставленный товар, 827 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 г. по 12.04.2007 г. (л.д.7).

     Решением суда от 06.06.2007 г. исковые требования удовлетворены полностью (л.д.63-65).

     Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № к/222 от 01.01.2007 г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) свежемороженую рыбу, рыбопродукты, полуфабрикаты, морепродукты и пр., а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Количество, наименование, ассортимент и цена указываются на накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.3. договора). Как указывает истец, им был поставлен в адрес ответчика товар по накладным № 2832 от 01.02.2007г., № 2836 от 01.02.2007 г., № 3035 от 02.02.2007 г., № 3159 от 03.02.2007 г., № 3160 от 03.02.2007 г. № 3330 от 06.02.2007 г., № 3259 от 06.02.2007 г., № 3466 от 07.02.2007 г., № 3829 от 09.02.2007 г., № 4079 от 12.02.2007 г., № 5640 от 23.02.2007 г. Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 65 261 руб. 93 коп. не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

     Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно накладные признаны доказательствами по делу, так как они составлены с нарушением формы товарной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций и утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. Ввиду того, что факт передачи ответчику указанного в накладных товара достоверно не подтвержден, доверенности, удостоверяющие полномочия представителей ответчика на получение товара отсутствуют, у ответчика обязанности по оплате не возникло.  Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

     В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ООО «Интератлантик Бриз».

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены решения суда не имеется.

     Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор поставки № к/222 от 01.01.2007 г. является незаключенным в силу отсутствия соглашения сторон по всем существенным его условиям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными условиями договора поставки являются его предмет и цена.

     В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество и цена конкретной партии товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

     Представленные в материалы дела накладные содержат наименование товара и его цену. Кроме того, накладные содержат ссылку на договор поставки от 01.01.2007 г.

     Таким образом, данные существенные условия договора поставки соблюдены.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы о несоответствии данных накладных форме товарной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций и утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г., поскольку представленные в материалы дела накладные составлены по форме, утвержденной действующим законодательством, и содержат все необходимые реквизиты. Следовательно, доводы заявителя жалобы о несоответствии накладных утвержденной форме не являются основанием для признания недоказанным факта поставки истцом и приемки ответчиком товара.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств незаключенности договора поставки от 01.01.2007 г. ответчик не представил. При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора. Следовательно, вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки от 01.01.2007 г. является правомерным.

     Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц представителей ответчика на получение товара, также отклоняется по причине следующего.

     В соответствии с п.2.3. договора поставки от 01.01.2007 г. право собственности на поставленный товар (а равно риск случайной гибели или случайного повреждения) переходит к покупателю с момента передачи товара. Обстоятельством, подтверждающим факт приемки товара покупателем, в случае отсутствия доверенности, является проставление печати покупателя (штампа магазина, торговой точки) в накладной в графе «груз получил». Наличие печати покупателя (штампа магазина, торговой точки) в накладной свидетельствует о получении товара, что соответствует ст. 182 ГК РФ и подтверждает действия покупателя (работника покупателя, получающего товар), исходя из обстановки. Наличие печати (штампа магазина, торговой точки) подтверждает полномочия лица, проставляющего печать, на получение товара.

     Кроме того, из представленных в материалы дела накладных усматривается, что товар поставлялся истцом собственным транспортом в магазины по адресам: ул. Опалихинская,27; ул. 8 Марта,150; ул. Первомайская,62; ул. Краснофлотцев,11. Данные адреса магазинов указаны в дополнительном соглашении (приложении № 1 к договору поставки № к/222 от 01.01.2007 г.) в качестве адресов, по которым истец принял обязательство поставлять продукцию ответчику.

     В представленных накладных имеется подпись принявшего товар лица, а также печать (штамп) ответчика, в котором указано наименование юридического лица – ООО «ТО РАНЕТ», адрес магазина, название кафе.

     Таким образом, факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела. Надлежащих доказательств обратного ответчик не представил.

      На основании изложенного, решение суда от  06.06.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

      В связи с тем, что госпошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платежному поручению № 3409 от 02.07.2007 г. в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21. НК РФ, ООО «ТП  РАНЕТ» подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 241 руб. 35 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2007 года  по делу № А60-7010/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        ООО «ТП РАНЕТ» выдать справку на возврат из федерального бюджета  госпошлины по апелляционной жалобе в размере 241 руб. 35 коп. согласно платежному поручению № 3409 от 02.07.2007 г.       

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                          Л.А.Усцов