Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу n 17АП-1084/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1084/06АК

20 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 августа 2006 г.

по делу № А50-13431/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО «Лесозавод»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Пермском крае

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Белов А.Р. – представитель по доверенности,

от ответчика:  Муратова Т.П. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 20.07.2006 № 57-06/110 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, кооператив обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административный орган, сделав в постановлении ссылку на пункт 5 статьи 24.5 КоАП РФ, обязан был прекратить производство по делу об административном правонарушении, а не назначать Обществу наказание. Кроме того, обязательная продажа валютной выручки действительно отменена, штраф в размере 40000 руб. является несоразмерным наказанием.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответственность применена к Обществу за нарушение срока представления справки об идентификации поступивших на счет резидента средств в иностранной валюте, а не за нарушение порядка обязательной продажи валютной выручки. Наказание назначено Обществу в соответствии с Кодексом РФ об административных  правонарушениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю на основании сведений Березниковского отделения № 8405 Сбербанка России от 28.09.2005, а также представленных Обществом документов, было обнаружено нарушение последним валютного законодательства РФ, а именно: непредставление уполномоченному банку в установленный срок справки о валютных операциях. Данное нарушение нашло отражение в протоколе об административном  правонарушении от 22.06.2006 № 15.3, который был направлен Территориальному управлению Росфиннадзора в Пермском крае – органу валютного контроля, уполномоченному рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.60 КоАП РФ, п.2 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем органа валютного контроля принято постановление от 20.07.2006 № 57-06/110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также того, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Установление ответственности данной нормой КоАП РФ направлено на обеспечение соблюдения участниками правоотношений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которыми являются Центральный банк РФ и Правительство РФ (ст.5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Согласно ст.23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» органы и агенты валютного контроля (в том числе уполномоченные банки) вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций. Порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком РФ. В свою очередь лица, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (ст.24).

Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И утвержден Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Порядка резиденты (юридические лица и физические лица) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет резидента. На основании п.1.3 данная справка представляется резидентом не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на валютный счет Общества, открытый в Березниковском отделении № 8405 Сбербанка России, 04.08.2005 г. от иностранного контрагента (Kleopatra Limited s.r.o., Чехия) поступили средства в иностранной валюте – 1285 евро. В силу статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Общество в рассматриваемых правоотношениях является резидентом, его иностранный партнер – нерезидентом, а получение Обществом средств в оплату экспортируемого товара – валютной операцией (код 10030).

О поступлении средств Обществу было сообщено банком в уведомлении от 04.08.2005, в котором также указывалось на необходимость представления в банк до 15.08.2005 справки, идентифицирующей поступившие валютные средства. Общество представило такую справку 23.08.2005 г., то есть с нарушением установленного срока.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность своевременно представить банку соответствующую справку, однако оно не предприняло для этого каких-либо мер. Приостановление налоговым органом операций по расчетному счету Общества не является препятствием для представления справки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Отмена обязательной продажи валютной выручки с 07.05.2006 г. (Указание Центрального Банка РФ от 29.03.2006 № 1676-У) не означает возможность неприменения организациями установленного Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций. Норма, предусматривающая обязанность резидента по представлению справки об идентификации поступивших на его банковский счет средств в иностранной валюте, продолжает действовать. При этом ее установление связано с осуществлением уполномоченными органами (агентами) всех видов валютного контроля, а не только с контролем за обязательной продажей части валютной выручки.

Ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности на пункт 5 статьи 24.5 КоАП РФ не влечет за собой  обязанность административного органа прекратить производство по делу. На основании данной нормы производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность. В рассматриваемом случае нормы статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. от 20.08.2004 № 118-ФЗ) продолжают действовать.

Не принимается также довод заявителя о несоразмерности назначенного ему наказания, поскольку штраф, наложенный на него оспариваемым постановлением, установлен в минимальном размере.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 ст.15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения лицом срока представления установленных форм учета и отчетности по валютным операциям. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных отношений.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 августа 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                           С.П.Осипова