Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А50-3350/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 5177/2007-ГК

г. Пермь

09 августа 2007 года                                                      Дело № А50-3350/2007-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – Семенова Геннадия Сергеевича: Семенов Г.С., Никитин Е.Г., доверенность от 05.12.2006г.,

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми: Еремеева Н.Н., доверенность от 23.03.2007г. № 05-18/6485,

от заинтересованных лиц: 1. ООО «БМ»: Антонихина А.В., доверенность от 01.01.2007г.,

2. ООО «Консалтинг – Сервис»: Радионов М.Ю., доверенность № Д-80 от 01.08.2007г.,

3. Лузиной Людмилы Андреевны: не явились,

4. Николаевой Алевтины Максимовны: не явились,

5. Семеновой Валентины Даниловны: Милина Г.Р., доверенность от 10.11.2005г.,

6. Семеновой Елена Юрьевны: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Семенова Г.С. на решение арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2007 года (судья Ю.А. Голубцова) по делу № А50-3350/2007-Г-27 по заявлению Семенова Г.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми об обязании восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Семенов Г.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ, согласно которой он является владельцем доли в уставном капитале ООО «БМ» в размере 98, 2%.

Определениями суда от 19.03.2007г., от 20.04.2007г., от 22.05.2007г. (л.д. 1, 87, 124) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «БМ», Лузина Л.А., Семенова Е.Ю., Николаева А.М., Семенова В.Д., ООО «Консалтинг – Сервис».

Решением суда от 09 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме (л.д. 143-145).

Семенов Г.С. с решением суда от 09 июня 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решения налоговой инспекции основаны на недействительных решениях лиц, неправомерно ставших участниками общества, в связи с чем являются недействительными независимо от того оспорены эти решения или нет. Утверждение суда о том, что законом не предусмотрено указание в ЕГРЮЛ сведений о процентом соотношении долей, противоречит ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Вывод суда о том, что решение суда от 12.12.2006г. налоговой инспекцией исполнено путем принятия решения от 14.12.2006г. № 2064Б противоречит материалам дела, поскольку права и интересы Семенова Г.С. не восстановлены в том объеме в каком они были до нарушения его прав. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что решение суда от 14.12.2006г., которым признано недействительным решение Инспекции от 12.05.2003г. № 1442 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов Семенова Г.С., исполнено налоговым органом. В ЕГРЮЛ размер доли уставного капитала указывается в денежном эквиваленте (ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Представитель заинтересованного лица ООО «БМ» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что на основании решения суда от 14.12.2006г. заявитель был внесен в государственный реестр как участник общества с долей, которая по состоянию на 12.05.2003г. составляла 8 345 руб. Решения регистрирующего органа основаны на решениях, принятых лицами, являющимися участниками общества и вынесены они в соответствии с уставом  и учредительным договором ООО «БМ» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», незаконность которых судом не признана и вынесенные решения не оспорены. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Семеновой В.Д. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу Семенова В.Д. указала на то, что восстановление какой – либо записи об участниках общества в государственном реестре в отсутствии данных сведений в учредительных документах не может восстановить права участника общества. В отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Консалтинг – Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица Лузина Л.А., Николаева А.М., Семенова Е.Ю. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лузина Л.А. в телефонограмме от 06.08.2007г. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением собрания участников от 15.08.1999г. в связи с приведением в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительных документов ООО «БМ» ранее зарегистрированного 26.06.1997г. Семенов Г.С. и Семенов С.Г. заключили учредительный договор ООО «БМ» новая редакция от 16.08.1999г. Размер и номинальная стоимость доли участников в уставном капитале общества составляет: Семенов Г.С. – 98, 2% - 8 345 руб. 40 коп., Семенов С.Г. – 1, 8% - 154 руб. 60 коп. (л.д. 52-55).

23.11.1999г. Администрацией Свердловского района г. Перми зарегистрирована новая редакция устава ООО «БМ», в соответствии с которой участниками ООО «БМ» являются Семенов Г.С.с долей в уставном капитале – 98, 2% - 8 345 руб. 40 коп. и Семенов С.Г. с долей в уставном капитале общества – 1, 8% - 154 руб. 60 коп. (л.д. 56-66).

Решением арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006г. (дело № А50-11097/2003-Г23) (л.д. 7-9) удовлетворены требования Семенова Г.С. о признании недействительным решения участника ООО «БМ» Семенова С.Г. от 07.05.2003г. о внесении изменений в устав ООО «БМ».

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006г. (дело № А50 – 11096/2003-А8) (л.д. 10-11) удовлетворено требование Семенова Г.С и признано недействительным решение ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2003г. № 1442 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы как несоответствующие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов Семенова Г.С.

14.12.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми принято решение о государственной регистрации № 20642Б (л.д. 16) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2003 ГРН 2035900507949 недействительной на основании решения суда.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц от 14.12.2006г. (л.д. 17-19) участником ООО «БМ» является Семенов С.Г. с размером вклада в уставном капитале 154 руб.

Согласно учредительному договору ООО «БМ» и уставу ООО «БМ» от 2006 года в результате заключенных сделок купли – продажи участниками ООО «БМ» являются Лузина Л.А. с долей в уставном капитале общества – 98, 2% - 990 345 руб. 40 коп. и Семенова Е.Ю.  – 1, 8% - 18 154 руб. 60 коп. (л.д. 67-75).

Семенов Г.С., полагая, что бездействия налогового органа по восстановлению положения, существовавшего до нарушения его прав как участника общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми восстановить запись в ЕГРЮЛ согласно которой он является владельцем доли в уставном капитале ООО «БМ» в размере 98, 2%.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Семенова Г.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод заявителя о неисполнении ответчиком решения суда от 12.12.2006г. по делу № А50-11096/2003-А8 противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен в главах III и VI Федерального закона № 129-ФЗ.

Не состоятелен довод заявителя о том, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, что и должно быть указано в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит требования об указании доли в уставном капитале общества в процентах или в виде дроби в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ указаны требования к содержанию государственного реестра, где также не предусмотрено указание в ЕГРЮЛ сведений в процентном соотношении либо в виде дроби долей участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения налоговой инспекции основаны на недействительных решениях лиц, неправомерно ставших участниками общества, в связи с чем являются недействительными независимо от того оспорены эти решения или нет, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку заявителем эти решения в установленном законом порядке не оспаривались, в рамках данного спора такие требования не заявлены.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права и интересы не восстановлены в том объеме в каком они были до нарушения его прав.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что решение суда от 12.12.2006г. по делу № А50-11096/2003-А8 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми исполнено путем принятия решения от 14.12.2006г. № 2064Б о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2003г. недействительной на основании решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09. 06. 2007 по делу № А50-3350/07-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

  Т.Н. Хаснуллина