Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А60-4634/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5207/2007-ГК

г. Пермь

09 августа 2007 года                                               Дело № А60-4634/2007-С7

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2007 г. по делу № А60-4634/2007-С7 (судья Анисимов Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Жашков Р.А. (доверенность от 07.08.2007)

от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Суд установил:

 Закрытое акционерное общество «Строймонтаж»  (далее – ЗАО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (далее – ООО «Лифттехника») о признании незаключенным договора № 89 от 25.09.2006, взыскании  257.086 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 4.627 руб. 56 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.12.2006 по 05.02.2007.

Решением от 01.06.2007 иск удовлетворен частично: договор № 89 от 25.09.2006 признан незаключенным  в части условий о подряде, а именно – п. 1.2 договора и п. 3.2 договора в части условия о том, что продукция запускается в производство после получения 50 % предоплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60-63).

Истец – ЗАО «Строймонтаж» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, основную часть договора № 89 от 25.09.2006 составляло условие об изготовлении ответчиком по заданию истца лифтового оборудования, поэтому подписанный между сторонами договор следует считать прежде всего договором подряда. Пунктом 1.2 договора № 89 от 25.09.2006 было предусмотрено изготовление силами ответчика лифтового  оборудования по предварительно согласованной сторонами заказной документации, однако  заказная документация сторонами не была согласована, следовательно, сторонами не был согласован предмет договора. Также сторонами  не было согласовано условие о сроках производства  оборудования.

Таким образом, договор № 89 от 25.09.2006 в части изготовления лифта является незаключенным. Поскольку истцом производилась оплата изготовления лифта, а договор в части подряда является незаключенным, получение ответчиком  денежных средств по незаключенному договору является для него неосновательным обогащением.

Вывод суда о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, поскольку  соглашение о сроках поставки между сторонами не было достигнуто, не были определены все технические характеристики и параметры лифтового оборудования, что является основанием для признания договора в части поставки незаключенным. Лифтовое оборудование является специфической продукцией, и сведения, содержащиеся  в Приложении № 1 к договору, не позволяют в достаточной  степени идентифицировать данную продукцию. Указанное обстоятельство подтверждается необходимостью  согласования сторонами опросного листа и чертежей строительной части в соответствии с альбомом строительной части, а также тем  обстоятельством, что впоследствии  монтаж  лифтового оборудования был признан невозможным ввиду его  несовместимости по техническим параметрам с зданием, в котором планировалось его монтировать.

Суд первой инстанции, признав договор № 89 от 25.09.2006 в части пунктов 1.2 и 3.2 незаключенным, необоснованно не применил последствий признания  договора в названной части незаключенным в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что спорный договор является договором подряда, в части поставки продукции также считается незаключенным в силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ, так как не согласован срок поставки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

   25 сентября 2006 года ООО «Лифттехника», именуемый «Поставщик», и ЗАО «Строймонтаж», именуемый «Покупатель», заключили договор № 89. Предмет договора: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, сроки и по ценам, указанным в прилагаемом к договору протоколе согласования цены – спецификации (приложение № 1), составляющем неотъемлемую часть договора (л.д. 13-15). Согласно пункту 1.2. договора продукция изготавливается в индивидуальном исполнении.

 Пунктом 3.2. договора предусмотрено условие о том, что продукция запускается в производство после получения 50% предоплаты, предоплата производится не позднее пяти дней со дня подписания сторонами договора.

 Приложение № 1 к договору содержит наименование (лифт – ПГ-0125) и количество (1 шт.) продукции, её техническую характеристику, в приложении № 1 также указан срок поставки – 60 дней с момента получения предоплаты.

 В соответствии с нормами пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, пунктом 2 статьи 465 Кодекса предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Следовательно, при толковании условий договора № 89 от 25.09.2006 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор содержит в себе элементы подряда и поставки, между сторонами заключен договор поставки, а в части подряда договор не является заключенным, поскольку не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Вывод суда соответствует также нормам пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора необоснованны, ссылка на статью 506 ГК РФ несостоятельна, поскольку, как выше указано, приложением № 1 к спорному договору срок поставки продукции согласован.

При вышеизложенных обстоятельствах судом в обжалуемом решении правомерно указано, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, неправомерны, обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ возникает в случае отсутствия между сторонами установленных законодательством или сделкой отношений.

Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 01.06.2007 по делу № А60-4634/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова                                                                            

                                                                                                 Е.Е.Васева