Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А50-5378/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-5182/2007-ГК

г. Пермь                                                                   Дело №А50-5378/2007-Г1

09 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и  Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца: Старкова В.А., доверенность от 01.03.2007г., Сыстеров Д.Н., доверенность от 01.06.2007г.,

от ответчика: Залялетдинова Э.А., доверенность от 22.05.2007г.; Стряпунина Л.В., директор, протокол № 1 от 05.09.2006г.

от третьего лица 1: не явился

от третьего лица 2: не явился

от третьего лица 3: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ВВК»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года по делу № А50-5378/2007-Г1

по иску ООО «ВВК»

к ООО «Оханская швейная фабрика-1»

третьи лица: Ижгузин Ильмир Назирович, ООО «Бонус-Опт», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

         ООО «ВВК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Оханская швейная фабрика-1» об истребовании из чужого незаконного владения части здания общей площадью 2 255,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский края, г.Оханск, ул.Ленина, д.39 (л.д.3-4).

         Определением арбитражного суда от 30.05.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ижгузин И.Н, ООО «Бонус-Опт», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д.64-65).

         Решением арбитражного суда от 21.06.2007г. (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано (л.д.79-81).

         Ответчик с решением не согласен. Полагает, что отсутствуют основания для признания ООО «Оханская швейная фабрика-1» добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Просит решение  отменить, принять новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст.266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 05 июня 2006 года между ООО «ВВК» (продавец) и ООО «Бонус-Опт» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: часть двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 2 255,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермская область, г.Оханск, ул.Ленина, д.39 (л.д.15). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2006г. (л.д.66).

         01 сентября 2006 года между ООО «Бонус-Опт» (продавец) и Ижгузиным И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: часть двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 2 255,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермская область, г.Оханск, ул.Ленина, д.39 (л.д.12-13). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2006г. (л.д.66).

         В дальнейшем тот же объект недвижимости  отчужден по договору купли-продажи здания от 02 октября 2006 года, заключенному между Ижгузиным И.Н. (продавец) и ООО «Оханская швейная фабрика-1» (покупатель) - л.д.14. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2006г. (л.д.66).

         Заявляя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указывает на то, что первоначальная сделка – договор купли-продажи здания от 05.06.2006г., признана арбитражным судом недействительной, а также на отсутствие оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем.

         В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

         Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

         Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

         Договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.06.2006г. от имени продавца (ООО «ВВК») подписан директором Стряпуниной Л.В., действующей на основании Устава общества; со стороны покупателя (ООО «Бонус-Опт») договор подписан директором Аристовым Н.Н., действующим на основании Устава общества (л.д.15).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007г. по делу А50-18724/2006-Г15 установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО «ВВК» Аристова Н.Н., владеющего 34% доли в уставном капитале общества, и являющемуся генеральным директором ООО «Бонус-Опт» - стороны сделки. При этом в нарушение требования ст. 45 Федерального закона «Об ООО» участниками общества ООО «ВВК» решение об одобрении сделки не проводилось. В связи с чем, договор купли-продажи объекта недвижимости признан недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.16-20). 

         Обстоятельства недействительности первоначальной сделки - договора купли-продажи от 05.06.2006г. между ООО «ВВК» (продавец) и ООО «Бонус-Опт» (покупатель) установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А50-18724/2006-Г15, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

         Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         Учитывая, что сделка по продаже объекта недвижимости от 05.06.2006г. была совершена генеральным директором ООО «ВВК» как представителем общества, имеющим право действовать от его имени  без доверенности, при отсутствии согласия общества на совершение такой сделки, то нельзя говорить о том, что действия генерального директора, не согласованные с иными органами ООО «ВВК», являлись выражением воли общества на совершение сделки по продаже объекта недвижимости покупателю.                

При таких обстоятельствах довод истца о том, что объект недвижимости выбыл не по его  воле, следует признать обоснованным.

         Приобретая тот же объект недвижимости по договору от 02.10.2006г. у Ижгузина И.Н., ООО «Оханская швейная фабрика-1» не могло не знать о том, что первоначальная сделка купли-продажи объекта от 05.06.2006г. была совершена с нарушением требований ст. 45 Федерального закона «Об ООО», поскольку договор от имени общества заключался  Стряпуниной Л.В., являющейся директором ООО «Оханская швейная фабрика-1».

Кроме того, с апелляционной жалобой истец представил письма обслуживающего банка от 04.07.2006г., в которых заведующий Нытвенского ОСБ № 1631 сообщает о том, что в банке имеется открытый расчетный счет  ООО «ВВК». В перечне лиц, имеющих право подписи платежных документов в период с 24.07.2003г. по 04.10.2006г., значится Стряпунина Л.В.  Совершение Стряпуниной Л.В. действий, свидетельствующих о фактическом подписании платежных документов ООО «ВВК», усматривается из  платежного поручения № 75 от 28.09.2006г. 

         Согласно сведениям, содержащимся в выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц № 630 от 28.11.2006г.,  с 14.08.2006г. исполнительным органом ООО «ВВК» зарегистрирован Николаев  В.П. (л.д.30-31).

         При таких обстоятельствах обоснован довод истца о том, что после освобождения от должности директора ООО «ВВК»,  Стряпунина Л.В.  в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (02.10.2006г.) осуществляла фактическое  руководство обществом.

         Это обстоятельство также свидетельствует о том, что Стряпунина Л.В. как орган исполнительной власти ООО «Оханская швейная фабрика-1» не могла не знать о том, что первоначальная сделка заключена с нарушением закона.

         Ссылка ответчика на протокол № 4 от 28.04.2006г., как на доказательство, свидетельствующее о принятии участниками ООО «ВВК» решения о продаже объекта недвижимости, несостоятельна.

         Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.04.2007г. установлено, что данное решение было принято участниками в отношении отчуждения объекта недвижимости ООО  «СЮ Пермь». В отношении ООО «ВВК» такое решение не принималось.

         Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ).  

         Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии основания для признания ООО «Оханская швейная фабрика-1» добросовестным приобретателем части здания, общей площадью 2255,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, 39.

         Следовательно, требование истца об истребовании  у ответчика объекта недвижимости заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.301,302 ГК РФ.

         Решение подлежит отмене на основании  п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

         Госпошлина по делу относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 270    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007г. по делу А50-5378/2007-Г1 отменить. Иск удовлетворить.

         Обязать ООО «Оханская швейная фабрика-1» передать ООО «ВВК» часть здания общей площадью 2255,8 кв. м, расположенного  по адресу: Пермский край, г. Оханск, улица Ленина, д. 39.

         Взыскать с ООО «Оханская швейная фабрика-1» в пользу ООО «ВВК» 19 250 рублей госпошлины по иску.

         Взыскать с ООО «Оханская швейная фабрика-1» в доход федерального бюджета 750 рублей госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                     Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                  Е.Е. Васева

                                                                                            Г.Л. Панькова