Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А71-4002/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5215/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А71-4002/2007-А6

9 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 г.

по делу № А71-4002/2007-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион-С»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион-С» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и об отмене постановления от 31.05.2007 № 122 Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуга по охране автомобиля была заключена от имени Общества, поскольку охранник находился при исполнении должностных обязанностей. Юридическое лицо обязано было создать условия для соблюдения работниками действующего законодательства. Так как ни ККТ, ни бланки строгой отчетности в месте оказания услуг не применяются, Общество является виновным в совершении правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) на автостоянке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 4а. В результате проверки установлено, что работник Общества охранник Симбаев И.Г. при принятии наличных денежных средств в сумме 50 руб. за услугу по хранению принятого на автостоянку автомобиля ККТ не применил, бланк строгой отчетности не выписал и не выдал. По данному факту составлен акт проверки от 24.05.2007 № 290, в отношении Общества – протокол об административном правонарушении от 28.05.2007 № 122. Копия протокола вручена директору Общества в день его составления.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 31.05.2007 № 122 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Признавая постановление налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях… без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании лицензии МВД Удмуртской Республики от 28.06.2004 осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность. По договору от 03.10.2001 № 82/01-ЧОП с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» Общество оказывает данному учреждению услуги по охране производственной базы, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 4а, путем организации круглосуточного внешнего патруля по территории объекта и круглосуточного внутреннего поста. Оплату услуг муниципальное учреждение производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (п.3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что в 2001 году, когда заключался договор на охрану производственной базы, помещение охранников находилось на периметре огражденной открытой площадки, охраняемой Обществом по договору. Затем территория производственной базы была уменьшена, однако помещение охранников осталось на прежнем месте, то есть за пределами охраняемой территории, поскольку является стационарным. Охранники – работники Общества во время дежурства находятся в этом помещении и периодически осуществляют обход охраняемого объекта, на неогороженной территории охраняют лишь три грузовых автомобиля, принадлежащих МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска».

Земля под так называемой стихийной автостоянкой Обществу на праве собственности не принадлежит, в аренду или иное пользование не предоставлена. То, что плата за охрану личных автомобилей поступала в кассу Общества, налоговым органом не доказано.

ККТ и бланков строгой отчетности Общество не имеет, так как не оказывает услуги гражданам и не производит с ними наличные денежные расчеты.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одно лишь то обстоятельство, что лицо, получившее в ходе проверки наличные денежные средства, является работником Общества и дежурило в день проверки в соответствии с графиком, не является безусловным доказательством вины Общества. На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О также следует, что организация или индивидуальный предприниматель отвечают за своего работника только в том случае, если он действует в их интересах.

То, что Симбаев И.Г., охраняя автомобили граждан, действовал во исполнение своих трудовых обязанностей и, таким образом, в интересах Общества, налоговым органом не доказано. Следовательно, оно является невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 г. по делу № А71-4002/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Ю. Щеклеина

Т.И. Мещерякова