Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А60-4870/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5198/2007-ГК

г. Пермь

09 августа 2007 года                                                Дело № А60-4870/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Соларевой О.Ф.

судей                                                  Булкиной А.Н., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2007 г.,  принятое судьей Проскуряковой И.А. по делу № А60-4870/2007-С3,

по иску Товарищества собственников жилья «Прометей»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

о взыскании основного долга по возмещению расходов по сбору платежей с населения за услуги по водоснабжению и водоотведению,  

установил:

         Товарищество собственников жилья «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 70 683руб.70 коп.  основного долга по договору от 27.12.2002г. № 1947 по  возмещению расходов по сбору платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июня 2006г.  по декабрь 2006г.,  на основании  ст. 309, 310 ГК РФ (л.д. 4-5).        

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец обратился с заявлением в суд об изменении предмета иска в части указания периода времени по уплате возмещения суммы долга- с июня 2006 г. по 15 января 2007 г. Сумма иска осталась неизменной – 70683руб. 70 коп. (л.д. 18, 71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007г. с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в  пользу Товарищества собственников жилья «Прометей» взыскано 70 683руб. 70 коп.  основного долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 2620руб. 51 коп.(л.д. 117-121).

         Ответчик, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» с решением суда не согласился, просит решение суда изменить частично, уменьшив сумму удовлетворенных исковых требований до 64 427руб. 21 коп. В апелляционной жалобе, ответчик указал, что период с 01.01.2007г. по 15.01.2007 г. не должен включаться в расчет суммы исковых требований, так как в 2007 году договор № 1947 от 27.12.2002г. не действовал в связи с тем,  что  с 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен другой  договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод - № 3667 от 08.11.2006г. Однако суммы по платежным поручениям за № 70730 и 71116 от 18 и 19 января 2007 г.  включены в расчет исковых требований. Данное обстоятельство не учтено судом и не отражено в решении.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил,  что договор № 3667 от 08.11.2006г. в оспариваемый период не действовал, а в платежных требованиях, предъявленных к оплате,   содержится ссылка на договор № 1947 от 27.12.2002г.

         Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

         Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266  АПК РФ,  находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 27.12.2002г. между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием  водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и   объединенным жилищно-эксплуатационным кооперативом № 3 (плательщик № 67) (впоследствии преобразованного  в ТСЖ «Прометей», л.д. 13) (Абонент)  заключен договор № 1947 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в редакции Соглашения о внесении изменений в договор от 23.04.2004г. № 14-02-659. Договор заключен на срок  с 01.12.2002г. по 31.12.2003 г. и считается  продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении  нового договора  (п. 9.1. договора, л.д.8-11).

Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды в системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга для разных групп потребителей (п.1.1.).

В соответствии с п. 6.2. договора от 27.12.2002г. № 1947 в редакции соглашения о внесении изменений в данный договор  ЕМУП «Водоканал» обязался возмещать абоненту- ответчику расходы по сбору платежей населения за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 4,9% (без учета НДС) от суммы платежей граждан, перечисленных ЕМУП «Водоканал». Процент возмещения в период действия договора может быть изменен согласно постановлению Главы города Екатеринбурга без внесения изменений в договор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в период с июня 2006г. по январь 2007г. истец перечислил ответчику денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 442 524руб. 75коп., однако ответчик не  возместил истцу расходы по сбору платежей в размере 4,9% от  перечисленной суммы (70 683руб.70коп.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.

Удовлетворяя  исковые требования в заявленной сумме,  суд исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют свидетельства отказа какой-либо из  сторон от прекращения или изменения, либо волеизъявления о  заключении нового договора в деле не имеется, в связи с чем сделал вывод о том, что в спорный период отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулировались договором от 27.12.2002г. № 1947.

К апелляционной жалобе ответчик приложил надлежащим образом заверенные копии договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 08.11.2006 г. № 3667,  протокол разногласий к нему от 07.12.2006г. и протокол согласования  разногласий от 24.05.2007г., подписанный сторонами. Указанные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  т.к.  в отзыве на иск ответчик ссылался на отсутствие основания для учета платежей, период предъявления по которым 2007г. (л.д.70).                                                                                                              

 В соответствии с п.2.1. договора  от 08.11.2006г. № 3667, сторонами которого являются истец (абонент) и ответчик  (водоканал),  предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга. Согласно п.9.1. договора договор заключается на срок  с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. и считается продленным на тех же  условиях  на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Указанный договор подписан   истцом (абонентом) с протоколом разногласий. При этом, как следует из протокола разногласий от 07.12.2006г.,   разногласий по  п.9.1. договора о сроке действия договора между сторонами не было, т.е.  п.9.1 договора принят истцом (абонентом)  в редакции ответчика (водоканала).

Разногласия по договору от 08.11.2006г. № 3667 урегулированы сторонами 24.05.2007г., что подтверждается протоколом согласования разногласий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

           Таким образом, стороны, согласовав существенные условия договора 24.05.2007г.,  в 9.1. договора установили, что  договор заключается с 01.01.2007г., т.е. распространили его действие  на отношения, возникшие до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ). Следовательно,   с 01.01.2007г. отношения сторон на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод регулируются договором от 08.11.2006г. № 3667. В договоре от 08.11.2006г. № 3667  отсутствует условие, обязывающее  ответчика (водоканал)  возмещать истцу (абоненту) расходы по сбору платежей с населения за услуги водопользования и  водоотведения.

     Как следует из материалов дела,  основанием для взыскания с ответчика расходов истца по сбору платежей с населения, явилось условие п.6.2. договора от 27.12.2002г. № 1947. Иные основания истцом не указываются.

     В соответствии с п.1,2 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Согласно ст.309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     С учетом вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу расходы  по сбору платежей за услуги  водоснабжения и водоотведения в размере 4,9%  за период с 01.06.2006г. по 31.12.2006г. за услуги по водоснабжению и водоотведению, полученные по договору от 27.12.2002г. № 1947.  Начиная с 01.01.2007г.   такие расходы истцу ответчиком не возмещаются.

     Как следует из материалов дела, в сумму 1 442 524руб.75коп., с которой истец начислил 4,9% в счет оплаты  своих расходов по сбору платежей,  вошли суммы, указанные в    платежных поручениях № 70730 от 18.01.2007г. и № 71116 от 19.01.2007г. (л.д.18).  Данные  платежные поручения предъявлены истцу  на основании счетов-фактур от 15.01.2007г.№ 1240  и № 1598 (л.д.55-58, 79, 80).  Из этих  счетов-фактур   следует, что они предъявлены,     в том числе и за  услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцу  в период с 01.01.2007г. по 15.01.2007г.  Указанные обстоятельства подтверждаются также  счетами – абонентами с указанием  показаний водомера на 15.01.2007г. (л.д.95-113). Доводы истца о том, что ответчик в  платежных требованиях ссылался на  договор  от 27.12.2002г.  № 1947 не могут быть приняты во внимание, т.к. частично услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались и по договору от 27.12.2002г. № 1947.

     Согласно  расчету ответчика  сумма возмещения расходов по платежному требованию № 70730 от 18.01.2007г.,  которая приходится на платежи за  оказанные услуги по договору от     27.12.2002г. № 1947, составляет 3 390руб.13коп., по платежному требованию  № 71116 от 19.01.2007г.  – 854руб.03коп. (л.д.88,89).  Принимая во внимание, что общая сумма взыскиваемых истцом в счет возмещения расходов 70 683руб.70коп.  подлежит уменьшению на сумму, необоснованно включенную истцом в общую сумму возмещения расходов, и с учетом  правильно исчисленной суммы в возмещение расходов, истцу  подлежит возмещению   сумма 64 427руб.21коп.  (70 683руб.70коп. -8 387руб.61коп. – 2111руб.04коп. +3390руб.13коп. +854руб.03коп.). Указанный расчет  является правильным,  он соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен.

     На основании изложенного  исковые требования  подлежат  удовлетворению частично в сумме  64 427руб.21коп.  (ст.307,309 ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).

     Решение арбитражного суда от  07.06.2007г. подлежит изменению (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

           Руководствуясь ст.ст.  176, 266- 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06. 2007 года по делу № А60-4870/2007-С3  изменить, исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать  с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в пользу Товарищества собственников жилья «Прометей»  64 427руб.21коп.  основной задолженности, 2 388руб.56коп. госпошлины по иску.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с Товарищества собственников жилья «Прометей»  в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно- канализационного хозяйства (МУП «Водоканал)  1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда  Уральского округа www.fasuo.ru.

 Председательствующий                                                О.Ф. Соларева

Судьи                                                                                       А.Н. Булкина                                         

                                                                                         Н.Г. Селянина