Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу n 17АП-1098/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1098/06АК

20 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006

по делу № А60-16043/06-С8, принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

к Государственному сельскохозяйственному предприятию Учреждения УЩ-349/45 ГУИН Минюста России по Свердловской области

о взыскании налоговой санкции в сумме 1 175 654 руб.

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Государственного сельскохозяйственного предприятия Учреждения УЩ-349/45 ГУИН Минюста России по Свердловской области (далее – Предприятие) налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за  неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 1 175 654 руб. с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 г. требования Инспекции удовлетворены частично, с Предприятия взыскана санкция в размере 587827 руб. Во взыскании остальной суммы заявителю отказано по причине отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании увеличенного размера штрафа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом  статьи 112 НК РФ при установлении обстоятельств, связанных с повторностью привлечения Предприятия к ответственности по ст.122 Кодекса.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, каких-либо возражений или ходатайств не заявил. В соответствии со ст.ст.268,269 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки был установлен факт неуплаты Предприятием в результате неправомерного бездействия налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 939 136 руб., в связи с чем решением от 17.03.2006 № 116 оно было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 587827 руб. (20% от неуплаченной суммы налога).

Поскольку добровольно в срок, указанный в требовании от 23.03.2006, штраф уплачен не был, налоговый орган обратился за его взысканием в суд. При этом он просил увеличить размер штрафа на 100 % в связи с тем, что ранее решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36988/05-С5 Предприятие привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение. Таким образом, общая сумма заявленного ко взысканию штрафа составила 1 175 654 руб.

Суд, установив факт совершения Предприятием налогового правонарушения, признал правомерным взыскание с него штрафа в размере 587827 руб. Во взыскании штрафа в двойном размере судом было отказано ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность. По мнению суда, налоговые правонарушения по настоящему делу и по делу № А60-36988/05-С5 не являются аналогичными, поскольку по делу № А60-36988/05-С5 была установлена неуплата НДС за иной период.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 2-3 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п.4 ст.114 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области от 16.08.2005 ответчик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2005 года в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных бездействий. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2005 по делу № А60-36988/05-С5 установлена правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по данному решению, в результате чего с него был взыскан штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 11356 руб.

По настоящему делу ответчик привлекается к ответственности по п.1 ст.122 также за неуплату налога в результате неправомерного бездействия, то есть за аналогичное правонарушение. Поскольку ранее он был привлечен к ответственности 16.08.2005 года, 12-месячный срок, установленный п.3 ст.112 Кодекса, к моменту совершения второго правонарушения не истек. Следовательно, вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, является неверным.

Однако данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

На основании статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд учитывает как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно выявил ошибки при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль за 2004 год и по своей инициативе представил уточненную налоговую декларацию за данный период. Кроме того, он является сельскохозяйственным предприятием, входит в систему учреждений Минюста России по исполнению наказаний, находится в тяжелом финансовом положении. Изложенные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции смягчающими ответственность налогоплательщика.

Учитывая совокупность установленных по рассматриваемому правонарушению обстоятельств, суд считает взыскание с Предприятия штрафа в размере 587827 руб. законным и обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2006 года по делу № А60-16043/06-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова