Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А50-3074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5131/2007-ГК

г. Пермь

09 августа 2007 г.                                                       Дело № А50-3074/2007-Г-28         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                              Булкиной А.Н.,  Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

с участием:

от истца ПКФ «Уралкомп» - Бушуев А.С., доверенность №7 от 04.04.2007 г., удостоверение  адвоката  № 1240 от 14.11.2006г.,

от ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Елохова Г.С., доверенность № 142 от 15.08.2006г.,  Галактионова С.И.,  доверенность от  09.01.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную   жалобу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007г.              

по делу А50-3074/2007-Г28,  принятое судьей  Дружининой Л.В.

по иску  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»

к ООО «Новая городская инфраструктура «Прикамья» об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 

 установил:

         ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»  обратилось в арбитражный суд Пермского края к ООО «Новая городская инфраструктура  Прикамья» с иском о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10319 от  01.12.2006г. в редакции истца ООО «ПКФ «Уралкомп», согласно ст.  445, п. 2 ст.ст. 446, 548 ГК РФ (л.д. 2-3).

29 мая 2007 г.  в судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ  уточнил предмет иска, изменив заявленные требования. Просит урегулировать разногласия по договору «на отпуск питьевой воды и прием сточных вод» № 10319 от 01.12.2006г., приняв спорные пункты 3.1.9., 4.3., 4.7, 6.1, 6.7 в редакции истца, указанных в уточненных требованиях просит исключить раздел VI договора. Изменение предмета иска удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (л.д. 49-54, 80-82).

Для представления дополнительных доказательств в подтверждение статуса истца как управляющей организации в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30 мая 2007 г. (л.д. 80-82).

Решением арбитражного суда Пермского края  от 06 июня  2007г.  иск удовлетворен частично. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10319 от  01 декабря 2006г. принят в  редакции спорных пунктов.

Пункты 4.3. и 4.7. приняты в редакции ответчика.

Дополнен абзац 1 пункта 6.1. договора после слов «учета» словосочетанием «а при их отсутствии по нормативам водопотребления для соответствующих групп потребителей, установленным органами местного самоуправления …».

Пункт 6.7. договора изложен в следующей редакции «Срок оплаты по пунктам 6.2. 6.5. 6.6. в течение 3 (трех) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных требований в банк Абонента.

Срок оплаты по пункту 6.3.: 30% от предыдущего начисления – до 05 числа месяца, следующего за расчетным».

Исключен из текста договора Раздел VI «Дополнительные условия» Приложения А к договору.

Исковые требования в части разногласий по пункту 3.1.9 договора оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Ответчик – ООО «Новая городская инфраструктура «Прикамья» с решением суда не согласен в части дополнения абзаца 1 пункта 6.1. договора и исключения из текста договора раздела 1У «Дополнительные условия» Приложение А к договору. Считает, что судом  применены не подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. от 23.05.2006 г. № 307;  суд не применил подлежащие применению п. 2 ст. 539 ГК РФ, пункты 32, 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  РФ, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г  № 167. В указанной части решение считает незаконным и подлежащим отмене.       В судебном заседании пояснил, что ресурсы будут поставляться в многоквартирные дома, договор управления в рамках данного дела не предъявлялся. В заявлении просит в разделе VI  «Дополнительные условия» Приложения А к договору  просит исключить срок установки узлов учёта «до 15.01.2007г.» За исключением слов «в срок до 15.01.2007г.» настаивает на редакции по тексту раздела IV.

Истец-ООО «ПКФ «Уралкомп»  в отзыве  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании пояснил, что эксплуатирующей организацией не является, напрямую присоединённых сетей не имеет, управление жилым фондом является уставной деятельностью.

         Решение пересмотрено Семнадцатым апелляционным судом, в порядке, предусмотренном  ст. 266, п. 5 ст. 268  АПК РФ, в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, между  организацией водопроводноканализационного хозяйства – ООО «Новая городская инфраструктура  «Прикамья», г. Краснокамск  (Водоканал)  и ООО «ПКФ «Уралкомп» (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10319 от  01.12.2006 г. с протоколом разногласий в редакции Абонента  (л.д. 7-9).

Сторонами подписан протокол  согласования разногласий к договору (л.д. 11), оставшиеся после подписания протокола разногласия - не согласованные пункты  3.1.9., 4.3., 4.7., 6.1., 6.7. договора и дополнительные условия, изложенные в разделе IV договора в порядке ст. 446 ГК РФ,  ООО «ПКФ «Уралкомп» переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ответчиком оспариваетсяп.6.1 договора в части дополнения абзаца 1 после слов «учёта» словосочетанием «а при их отсутствии по нормативам водопотребления для соответствующих групп потребителей, установленным органами местного самоуправления».

Принимая по указанному пункту редакцию истца, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела документов, согласно которым основной объём водопотребления приходится на группу потребителей-население (водохозяйственный балансовый расчёт, условия раздела II договора, а также статистическая отчётность - сведения о работе жилищно-коммунальных организаций, поданные от имени ООО «ПКФ Уралкомп» как юридического лица, оказывающего жилищно-коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению).

Между тем в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом на основании доказательств соответствующих требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ (п.1 ч.4 ст. 170 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае для урегулирования разногласий по договору дела имеет значение  установление правового статуса стороны, истца, вступающего в спорные отношения с ответчиком.

Суд, удовлетворяя требование о дополнении абзаца 1 п. 6.1 договора  в редакции истца,  указал, что в соответствии с пунктом 19 Правил № 307 и подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2, размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учёта определяется по нормативам потребления в месяц на одного человека, а поскольку основным потребителем услуг по водоснабжению по договору является население, требование истца является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Между тем, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г.

№ 307, установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов; в силу п.1 Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно п.3 Правил № 307 «исполнитель»-юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляется коммунальные услуги (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК и т.п.), «потребитель»-гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, «управляющая организация»-юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Истцом доказательств того, что он является эксплуатирующей организацией, как и наличия напрямую присоединенных сетей, не представлено.  Документы, подтверждающие, что истец является управляющей организацией (договор управления многоквартирным домом), ТСЖ, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом,  либо - иной организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы - в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом  помесячные водохозяйственный балансовый расчёт,  статистическая отчётность (л.д. 60-75) надлежащими доказательствами статуса истца как  жилищно-коммунальной организации, оказывающей услуги населению не являются.  Иные документы отсутствуют. Согласно уставу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» создана в 2005г. с целью осуществления производственно-хозяйственной и иной коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли (л.д.15-28).  Довод истца о том, что он управление жилым фондом определено в уставе как вид деятельности   является несостоятельным.

Таким образом, по своему статусу,  организационно-правовой форме и главной цели деятельности истец не относится к жилищно-коммунальным организациям.

С учётом изложенных обстоятельств Правила № 307 применению к отношениям сторон при урегулировании заявленных разногласий по условиям договора от 01.12.2006г. не подлежат.

Отношения между абонентами, которым является истец и организациями  водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (пункт 2).

Пункт 6.1 договора в редакции ответчика полностью соответствуют указанным нормам действующего законодательства, а именно пункту 69 Правил № 167, а также п.1 ст. 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата Абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Оснований для дополнения абзаца 1 пункта 6.1 договора редакцией истца не имеется.

Исключая из договора раздел IV «Дополнительные условия» Приложения А, суд исходил из того, что пункты 32,33, 55, 88 Правил № 167, не содержат прямой обязанности абонента установить узлы учёта по всем присоединениям.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с Абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно  пунктам 32, 33, 34,55,88 Правил № 167: Абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений; для учёта объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесённые  в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Узел учёта должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учёта и его эксплуатация осуществляются за счёт абонента. В деле также имеется копия распоряжения Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 23.03.2007г. № 125-р, пунктом 5 которого предписано: управляющим организациям, а также ТСЖ установить коллективные (общедомовые) узлы учёта потребления воды в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснокамского городского поселения и находящихся в их управлении, в сроки, определёнными графиками, согласованными с ООО «Новогор-Прикамье» (л.д.41-43).

С учётом изложенного включение ответчиком в условия договора обязанности Абонента по установке приборов учёта является правомерным в соответствии с действующим законодательством.

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части (ч.1 ст. 270 АПК РФ) при  недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, неправильном применении норм материального права.

         Госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст.  266, п.5 ст. 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007г. по делу А50-3074/2007-Г28 изменить.

Пункт 6.1. договора принять в редакции ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Включить в текст договора Раздел IV «Дополнительные условия» Приложения А к договору в редакции ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: «В соответствии с пунктами 33 и 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утвержденных Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999г.) установить узлы учета на присоединениях к системам коммунального водоснабжения и канализации».

Взыскать с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» госпошлину в сумме 500руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.                                    

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

Селянина Н.Г.