Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А50-2127/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-4555/2007-ГК

г. Пермь

09 августа  2007 года                                                  Дело №  А50-2127/2007-Г10

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                              Соларевой О.Ф.                     

судей                                                                           Булкиной  А.Н., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца:        Рябова Н.Г.  по доверенности от 25.04.2007 г. № 5,    паспорт;

от ответчика: Коротких Е.В. по доверенности № 7 от  18.04.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Метасервис», на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2007г.,  принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску МУП «Тепловые сети» к ООО «Метасервис»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее  МУП «Тепловые сети») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Метасервис»  о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию за период с   февраля по май 2006 г. в размере 203 183руб. 16 коп.,  на основании  статей 309,  314,  544, 547 ГК РФ (л.д. 3).

Истец, в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 167 431,28 руб., что отражено в протоколе судебного заседания по делу от 24 мая 2007 года (л.д. 116, 120,121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Метасервис» взыскана в пользу МУП «Тепловые сети» задолженность в сумме 167 431 руб. 28 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме  4848руб. 63 коп. (л.д. 123-126).

Ответчик, ООО «Метасервис», с решением суда от 24.05.207 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с применением при расчетах потребления тепловой энергии  методики, утвержденной заместителем Губернатора Пермской области Шубиным И.Н. от 30 мая 2001 г.

.Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июля 2007 г.

17.07.2007г., в судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, пояснил, что возражения ответчика считает необоснованными.

В связи с наличием значительных расхождений при определении количества тепловой энергии истцом (по методике от 30.05.2001г.) и ответчиком (в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01. 2003г. № 16-р),  суд предложил сторонам рассчитать  количество потребленной  ответчиком тепловой энергии  в соответствии с  «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения», утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 105 от 06.05.2006 года. Для представления расчетов сторонами в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2007г. до 14час.45мин. (ст.163 АПК РФ).

19.07.2007г. в судебное заседание  стороны не явились, расчеты не представили. От сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на срок 14 дней в связи с невозможностью в короткий срок произвести необходимый расчет с применением вышеуказанной Методики.

Судом в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 14 час.15мин. 09 августа 12007г.

09 августа 2007г. в судебное заседание  стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство об его утверждении судом.

Согласно ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Условия мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140  АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от  24 мая 2007г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании части  2 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п.3,4 ст.141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, и распределяются судебные расходы.

В соответствии со ст. 104, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при утверждении судом мирового соглашения истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им госпошлины.

В заключенном сторонами мировом соглашении от 09.08.2007г. указано, что расходы по госпошлине по иску в сумме 2 424руб.32коп. подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 203 183руб. 16 коп., затем  истцом уменьшен до 167 431руб. 28коп. (госпошлина от суммы 167431,28руб. составляет – 4848,63руб.: 2 = 2424,32).

Таким образом, истцу из федерального бюджета  подлежит возврату сумма госпошлины в размере 715 руб. 03 коп., уплаченной по платежному поручению № 91 от 01.03.2007 года, а также в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма 2424 руб. 32 коп., уплаченной по платежному поручению № 13 от 19.01.2007 года.

Как видно из условий мирового соглашения от 09.08.2007г.,  стороны пришли к соглашению о частичной  обоснованности заявленных истцом требований  в сумме 137 293руб.65коп. При таких обстоятельствах госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны  пропорционально  признанным  ответчиком  исковым требованиям (ст.110 АПК).

В соответствии с ч. 1 п.п. 1, 3  ст. 333.40 НК РФ ответчику,  ООО «Метасервис»,   следует возвратить из федерального бюджета 1 424руб.32коп.  излишне уплаченную  по платёжному поручению  № 1341 от 14.06.2007г. госпошлину по  апелляционной  жалобе в сумме 1 424руб.32коп.

Руководствуясь статьями 141, п. 2 ст. 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2007 г.  по делу № А50-2127/2007-Г10 отменить.

Утвердить заключенное между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» и ООО «Метасервис» мировое соглашение, согласно которому:

1. Стороны признают, что задолженность ООО «Метасервис» перед МУП «Тепловые сети» за поставленную тепловую энергию  за период с февраля 2006 г. по май 2006 г. составляет 137 293 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2424руб. 32коп. Всего  139 717 руб. 97 коп.

2. Ответчик ООО «Метасервис» обязуется перечислить вышеуказанную сумму в следующие сроки:

До 15 августа 2007 г. 23 286руб.33 коп. (двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть рублей 33 копейки);

До 15 сентября 2007 г. 23 286руб.33 коп. (двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть рублей 33 копейки);

До 15 октября 2007 г. 23 286руб.33 коп. (двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть рублей 33 копейки);

До 15 ноября 2007 г. 23 286руб.33 коп. (двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть рублей 33 копейки);

До 15 декабря 2007 г. 23 286руб.33 коп. (двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть рублей 33 копейки);

До 15 января 2008 г. 23 286руб.33 коп. (двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть рублей 33 копейки);.

3. В случае нарушения вышеуказанного срока суд выдает истцу по его заявлению исполнительный лист.

4. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой стороны и один экземпляр в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты  его утверждения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети»  из федерального бюджета сумму госпошлины по иску в размере 2424 руб. 32 коп., уплаченной по платежному поручению № 13 от 19.01.2007 г., сумму госпошлины в размере 715 руб. 03 коп., уплаченной по платежному поручению № 91 от 01.03.2007 года (платежные поручения оставить в деле).

Возвратить ООО «Метасервис» из федерального бюджета сумму госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 424 руб. 32 коп.,  излишне  уплаченной по платёжному поручению  № 1341 от 14.06.2007г. (платежное поручение оставить в деле).

 Взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу ООО «Метасервис»  180руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

   Председательствующий                                                                      О.Ф. Соларева

         Судьи                                                                                    А.Н. Булкина

                                                                                              Н.Г. Селянина