Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А50-2411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-4753/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А50-2411/2007-Г1

08 августа 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Авгур»: Скрябина О.Н. по доверенности № 11 от 24.04.2007 г.,

от ответчика – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» (ГОУ ВПО «РГТЭУ»): Ганиев И.М. по доверенности от 31.01.2007 г. в порядке передоверия по доверенности № 15 от 29.12.2006 г.,

от третьего лица – Федеральной антимонопольной службы: Иванова Л.А. по доверенности № 38 от 07.07.2007 г.,

от третьего лица – ФГУ «Федеральный лицензионный центр  при Росстрое» (ФГУ ФЛЦ): Аристов Е.В. по доверенности № 659 от 02.07.2007 г.,

от третьего лица – ООО «Пульсар Плюс»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Авгур»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2007 года по делу № А50-2411/2007-Г1

(судья Касьянов А.Л.)

по иску ООО «Авгур» к ГОУ ВПО «РГЭТУ»,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, ФГУ ФЛЦ, ООО «Пульсар Плюс»,

о признании размещения государственного контракта недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авгур» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГОУ ВПО «РГЭТУ» о признании недействительным осуществлённого ответчиком размещения государственного контракта № 25/Г/Р от 22.01.2007 г., согласно которому ООО «Пульсар Плюс» было поручено выполнение работ по установке системы видеонаблюдения.

Третьими лицами по иску являются Федеральная антимонопольная служба и ФГУ ФЛЦ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска (л.д.8), заявив требование о признании не соответствующими Закону РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действий комиссии ответчика  по рассмотрению и оценке котировочных заявок по размещению заказа путём запроса котировок цен на установку системы видеонаблюдения, а также требование о признании недействительным заключение государственного контракта № 25/Г/Р, заключённого 22.01.2007 г. ответчиком с ООО «Пульсар Плюс».

Определением от 25.04.2007 г. (л.д.71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пульсар Плюс».

Решением от 25.05.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с данным судебным актом по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит размещение указанного государственного контракта признать недействительным. По мнению истца, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе рассмотрения заявок котировочной комиссией ответчика созданы дискриминационные условия для остальных участников размещения заказа. В действиях третьего лица – ООО «Пульсар Плюс», истец усматривает недобросовестную конкуренцию, а действия котировочной комиссии ответчика расценивает как монополистическую деятельность.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведённым в отзыве на указанную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Третье лицо – Федеральная антимонопольная служба, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указанного лица возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщила о том, что работа по установке системы видеонаблюдения не относится к строительной деятельности и в связи с этим не подлежит лицензированию.

Третье лицо – ФГУ ФЛЦ, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель этого лица выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что услуги и работы в рамках государственного контракта, размещение которого истцом оспаривается, лицензированию не подлежали.

Третье лицо – ООО «Пульсар Плюс», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в январе 2007 г. ответчик путём запроса котировок осуществил размещение заказа на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения в учебном корпусе по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 57.

На рассмотрение единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок Пермского института (филиала) ГОУ ВПО «РГЭТУ» (ПИ (Ф) ГОУ ВПО «РГЭТУ») заявки представили заинтересованные лица, в том числе, истец и ООО «Пульсар Плюс».

19.01.2007 г. победителем в проведении запроса котировок на установку системы видеонаблюдения в учебном корпусе ПИ (Ф) «РГТЭУ» было признано третье лицо – ООО «Пульсар Плюс», предложившее наиболее низкую цену контракта (протокол № 12 от 19.01.2007 г. (л.д.61-64)).

22.01.2007 г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом - ООО «Пульсар Плюс» (подрядчик) был заключён государственный контракт № 25/Г/Р (л.д.52-54) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке системы видеонаблюдения в учебном корпусе заказчика, находящемся по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 57, а заказчик – осуществить оплату этих работ (п.п. 1.1., 4.1.).

Согласно учётным данным ФГУ ФЛЦ (письмо № 04-06/77 от 20.02.2007 г. (л.д.44)), ООО «Пульсар Плюс» в реестре лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не значится.

Письмом № 2 от 24.01.2007 г. (л.д.36) истец обратился к ответчику с просьбой о пересмотре результатов запроса котировки цен в связи с тем, что третье лицо – ООО «Пульсар Плюс», не обладает лицензией на право проведения работ по установке системы видеонаблюдения.

Получив от ответчика отказ в пересмотре (письмо № 40 от 25.01.2007 г. (л.д.38)),  истец обратился в антимонопольный орган с жалобой на несоответствие действий комиссии ответчика Закону РФ «О размещении заказов…» (№ 5 от 26.01.2007 г. (л.д.40)).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края, рассмотрев жалобу истца на действия котировочной комиссии ответчика,  признало указанную жалобу необоснованной (выписка из Протокола заседания Комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 01.02.2007 г. (л.д.11)).

Истец оспаривает действия комиссии ответчика по размещению заказа и заключение ответчиком с третьим лицом – ООО «Пульсар Плюс», государственного контракта, считая, что заказ размещён ответчиком в нарушение установленных п. 1 ст. 11 Закона РФ «О размещении заказов…» требований к участникам размещения заказа – при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Истец считает, что деятельность по устройству системы видеонаблюдения является одним из видов строительных работ, подлежащих лицензированию. Заключение государственного контракта с третьим лицом - ООО «Пульсар Плюс», не обладающим соответствующей лицензией, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ст. 8 Закона РФ «О размещении заказов…»).

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (п. 3 ст. 57 Закона РФ «О размещении заказов…).

Таким образом, участник размещения заказа – истец,  является заинтересованным лицом, по иску которого размещение заказа может быть признано недействительным.

Согласно п. 102 ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 29.12.2006 г.), лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Как следует из абзаца 2 п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее – Положение о лицензировании), деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно - монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно - технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

Из анализа приведенных в апелляционной жалобе актов, а также лицензии, на которую указано истцом, содержащую на обороте отражение состава деятельности, не следует вывод о том, что сами по себе работы, являющиеся предметом государственного контракта № 25/Г/Р – установка системы видеонаблюдения в учебном корпусе, представляют собой лицензируемый вид деятельности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правовое значение в данном случае имело бы выполнение соответствующих работ в рамках осуществления строительства или реконструкции зданий и сооружений либо выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

С учетом характера работ, которые третье лицо - ООО  «Пульсар Плюс», обязалось выполнить в соответствии с условиями оспариваемого государственного контракта, положения ст. 763 ГК РФ при разрешении данного спора применению не подлежат.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование доводов о создании котировочной комиссией дискриминационных условий для остальных участников размещения заказа, оценка истцом действий третьего лица – ООО «Пульсар Плюс», как проявление недобросовестной конкуренции, а действий котировочной комиссии ответчика – как монополистической деятельности,  рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежат, так как эти обстоятельства в основании рассмотренного иска указаны не были.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 г. по делу № А50-2411/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

       М.С. Крымджанова