Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу n 17АП-1150/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело №17АП-1150/2006-ГК

20 октября 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего    Г.Л.Паньковой ,

Судей Л.Ф.Виноградовой, О.Ф.Соларевой                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от заявителя: Диденко А.Н.-дов.от 13.06.2006,

от ответчика: Ермакова А.В. – дов.05.10.2006,

от 3 лиц:

1-не явились,

2- не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на решение арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 по делу № А50-10866/2006-Г26 /судья Е.И.Гуляева/

                                          установил:

            ОАО «Пермтурист» обратилось в арбитражный суд Пермской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Хайбрахманова Р.А. на одноэтажное здание закусочной /лит.А/ площадью 144,30 кв.м. по ул.Ленина,58 «а» в г.Перми от 13.03.2006 и обязании регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права.

             Определением от 14.06.2006 /л.д.1/ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Хайбрахманова Р.А. и Коневу А.А.

             Решением от 18.08.2006 суд удовлетворил заявление, признал незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по государственной регистрации права собственности Хайбрахманова Р.А. на 1-этажное здание /лит.А/ общей площадью 144,3 кв.м., , расположенное по адрес: г.Пермь, ул.Ленина,58а /запись о регистрации № 59-59-01/031/2006-224/ как несоответствующие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; обязал регистрационную службу устранить допущенные нарушения путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этой записи.

             Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО «Пермтурист» в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требования, сделав вывод о ничтожности договора купли-продажи от  09.02.2006. Оспариваемая запись не является ненормативным правовым актом. В судебном заседании представитель пояснил, что у ответчика сменилось наименование на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в обоснование представил свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.10.2006.

              ОАО «Пермтурист» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ОАО «Пермтурист» ответчик не провел надлежащим образом правовую экспертизу документов и проверку законности договора купли-продажи. Права ОАО «Пермтурист» нарушены, т.к. земельный участок, на котором находится спорный объект, является частью арендуемого обществом земельного участка, о чем ответчик знал с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка.

             Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

             Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

             На основании постановления Администрации города Перми от 20.09.2004 № 2857 /л.д.14/ между Администрацией г.Перми /арендодатель/ и ОАО «Пермтурист» /арендатор/ заключен договор аренды земельного участка площадью 12556,4 кв.м. , расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Ленина,58, с использованием под строительство подземной автостоянки и благоустройства территории /л.д.7-8/, что подтверждается регистрационной  записью № 59-59-01/139/2005-099 от 10.10.2005.

             13.03.2006 регистрационной службой проведена государственная регистрация права собственности Хайбрахманова Р.А. на 1-этажное здание /лит. А/ общей площадью 144,3 кв.м., находящее по адресу: Пермский край,г.Пермь, Ленинский район, ул.Ленина,дом 58а., о чем свидетельствует запись № 59-59-01/031/2006-224/ на договоре купли-продажи от 09.02.2006 /л.д.16/.

              Договор купли-продажи от 09.02.2006 заключен между Коневой А.А. /продавец/ и Хайбрахмановым Р.А. /покупатель/. Согласно п.2 договора здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 28.07.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2006 сделана запись регистрации № 59-59-01/005/2006-018.

              Решением арбитражного суда Пермской области от 19.05.2006 по делу № А50-6425/2006-Г26 по иску ОАО «Пермтурист» были признаны незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по государственной регистрации права собственности Коневой А.А. на спорное здание /запись о регистрации № 59-59-01/005/2006-018 от 01.02.2006/ . На основании этого же решения регистрационная служба обязана устранить допущенные нарушения прав ОАО «Пермтурист».

             ОАО «Пермтурист» полагает, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю своим действием нарушило права и законные интересы истца, выразившиеся в проведении государственной регистрации права собственности за Хайбрахмановым Р.А.  на объект, находящийся на арендуемом обществом земельном участке,  в нарушение требований ст.17  ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

              Данный довод ОАО «Пермтурист» является правомерным по следующим основаниям.

              Согласно ст.200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действия /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

              В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие /бездействие/ не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием /бездействием/, в том числе соответствие таких действий /бездействий/ закону, наличие полномочий и оснований для таких действий /бездействий/, возлагается на соответствующий орган или лицо в силу ч.5 ст.200 АПК РФ.

              Пунктом 1 ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В этой же норме права содержится перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.                           Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки регистрирующим органом предусмотрена п.1 ст.13 данного федерального закона.

          Следовательно, регистрационная служба должна доказать в порядке ст.65 АПК РФ, что на регистрацию перехода права собственности от Коневой А.А. к Хайбрахманову Р.А. были представлены надлежащие документы.

           Как следует из отзыва на иск /л.д.50-53/, государственная регистрация права собственности Хайбрахманова Р.А. была проведена на основании следующих документов: заявления от 13.02.2006 представителя Коневой А.А. – Дмитриева А.А., действующего по доверенности от 10.02.2006;  заявления от 13.02.2006 представителя Хайбрахманова Р.А.- Рычковой И.В., действующей по доверенности от 08.02.2006; договора купли-продажи здания от 09.02.2006; акта приемки-передачи здания от 09.02.2006; договора субаренды земельного участка от 20.07.2005 № 202/05А; технического паспорта домовладения по состоянию на 16.01.2004; технического паспорта нежилого здания /строения/ по состоянию на 16.01.2004.    

           Однако в материалах дела такие документы, в том числе регистрационное дело на спорный объект, отсутствуют. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

           Кроме того, ОАО «Пермтурист» является арендатором земельного участка с 10.10.2005, т.е. с момента государственной регистрации договора в силу ч.3 ст.433 ГК РФ. Следовательно, только с этого момента ОАО «Пермтурист» могло сдать часть арендуемого им участка в субаренду с письменного согласия Администрации г.Перми в соответствии с п.3.1 договора аренды земельного участка от 18.10.2004.

           Вместе  с тем, согласно отзыва на иск на регистрацию права собственности Хайбрахманова Р.А. был представлен договор субаренды от 20.07.2005. Доказательства заключения договора субаренды на основании какого-либо иного договора аренды с предоставлением письменного согласия Администрации г.Перми  отсутствуют.

            ОАО «Пермтурист» считает объект, на который за Хайбрахмановым Р.А. зарегистрировано право собственности, самовольной постройкой.

            При таких обстоятельствах не состоятелен довод регистрационной службы о том, что все представленные на регистрацию 13.02.2006 документы были надлежащим образом оформлены и соответствовали законодательству. 

            Иного ответчиком не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

            Следовательно, действия регистрационной службы, выразившиеся в осуществлении государственной регистрации права собственности Хайбрахманова Р.А. на объект /лит А/ площадью 144,3 кв.м. по адресу : Г.Пермь, ул.Ленина,58а, противоречат требованиям ст.ст.2,17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

            Данный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего ОАО «Пермтурист» на праве аренды, что представители сторон подтвердили в судебном заседании, поэтому действия регистрационной службы по осуществлению государственной регистрации права собственности Хайбрахманова Р.А. нарушают права и законные интересы ОАО «Пермтурист».

              Кроме того, решением от 19.05.2006 по делу № А50-6425/2006-Г26 /л.д.19-21/ арбитражный суд Пермской области признал незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Коневой А.А. на этот объект. При рассмотрении указанного дела суд сделал вывод о том, что у регистрационной службы отсутствовали законные основания для проведения государственной регистрации права собственности за Коневой А.А. ввиду того, что Ленинским районным судом г,Перми не принималось решения о признании за Коневой А.А. права собственности, а иных доказательств возникновения у Коневой А.А. права собственности не имеется.

             Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2006 Конева А.А. не являлась собственником объекта в установленном законодательством порядке, правомерен вывод суда первой инстанции об учинении спорной регистрационной записи на основании недействительной ничтожной сделки /договоре купли-продажи от 09.02.2006/ как противоречащей требованиям ст.209 ГК РФ.

             Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что делая вывод о ничтожности данного договора, суд вышел за пределы заявленных  требований, т.к. фактически суд дал оценку документу, представленному регистрационной службе как основание возникновения права собственности Хайбрахманова Р.А.

             Действия по внесению регистрационной записи о праве собственности , основанной на недействительной сделке, не могут являться законными независимо от наличия или отсутствия вины регистрационной службы при учинении такой записи.

             Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

              Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и не подлежит взысканию в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

              Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

              Решение арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 по делу № А50-10866/2006-Г26 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                     Председательствующий                           Г.Л.Панькова

                     Судьи                                                          Л.Ф.Виноградова

                                                                                         О.Ф.Соларева