Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А50-6963/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5117/07-АК

г. Пермь

8 августа 2007 года                                                     Дело № А50-6963/2007-А11

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.И.,

судей                                  Риб Л.Х.,

                                            Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 г.

по делу № А50-6963/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

к 9 Отделу Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Голдобина Е.А., доверенность от 12.02.2007 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

                                              УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Перми (далее – административный орган), от 17.05.2007 г. № 326 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что факты нарушения заявителем Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ-01-03, Правила), указанные в оспариваемом постановлении не установлены, следовательно, в действиях общества отсутствует  состав вменяемого ему административного правонарушения, а также, управляющая компания не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1  ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку имущество многоквартирных жилых домов не находится у общества ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, что не соответствует п. 10 ППБ-01-03. Кроме того, источником доходов на цели выполнения технического обслуживания жилых домов, являющихся объектами мероприятий по контролю, являются средства городского бюджета либо денежные средства собственников помещений и лиц, использующих их, поэтому, устранение нарушений  в области пожарной безопасности в данных домах не представлялось возможным, ввиду отсутствия необходимых финансовых средств.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2007 г. № 268 административным органом было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в жилых домах № 347 по ул. Б. Революции и №№ 5, 6, 12 по ул. Брикетная в г. Перми.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности в указанных помещениях, в том числе: у входа в здание на электролампе не установлен защитный колпак, предусмотренный конструкцией (п. 60 ППБ-01-03), эксплуатируются участки электропроводки, соединение жил которых выполнено с помощью скрутки (п.57 ППБ-01-03), без распределительных коробок (ПУЭ п.2.1.26), а также с нарушенной изоляцией (ПУЭ п.2.1.25), отсутствует информация о месте хранения ключей от дверей чердачного помещения (п.44 ППБ-01-03), не побелены дымовые трубы, стены, отопительная печь (п.74 ППБ-01-03), эксплуатируется неисправная отопительная печь (п. 65 ППБ-01-03), отсутствуют аппараты защиты на вводе питающей линии (ПУЭ  п.7.1.24, 7.1.25), двери чердачного помещения не закрыты на замок (п. 44 ППБ-01-03), окна чердака не  застеклены (п. 44 ППБ-01-03).

По результатам проверки, 15.05.2007 г. административным органом составлен протокол № 326 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности, на основании которого вынесено постановление от 17.05.2007г. № 326 о наложении на заявителя административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии обстоятельств для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 30.06.2006 (л. д. 26-29), заключенного с муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и муниципальным учреждением «Жилищная служба Ленинского района г. Перми», общество приняло на себя обязанности управляющей организации, в том числе обязанности по осуществлению мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, по соблюдению правил пожарной безопасности, по проведению информационно-разъяснительной работы среди граждан, проживающих в многоквартирных домах, по соблюдению противопожарных норм и правил (п. 2.1.18 указанного договора).

Судом первой инстанции также установлено, что в момент проведения проверки нарушения обществом положений вышеназванных Правил имели место. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о недоказанности административным органом в действиях общества состава, вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку имущество многоквартирных жилых домов не находится у общества ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество заключило договор от 30.06.2006, на основании которого оно на возмездной основе (за определенную плату) приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение правил пожарной безопасности допущено обществом при эксплуатации мест общего пользования (подъезды, лестничные площадки, чердаки, а также система электроснабжения). Следовательно, как правильно указано судом, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Что касается доводов заявителя о том, что устранение обществом нарушений требований в области пожарной безопасности не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимых финансовых средств, то они также подлежат отклонению виду следующего.

Отсутствие необходимых финансовых средств, по мнению заявителя,  обусловлено тем, что в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 01.06.2007 г. к договору от 30.06.2007 г. оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и спорных жилых домов, осуществляется в пределах денежных средств, полученных обществом от собственников помещений, лиц, использующих помещения в многоквартирном доме, а также полученных из бюджета города на цели содержания и текущего ремонта конкретных домов.

Исходя из представленных в судебное заседание заявителем документов, не следует, что общество не располагало денежными средствами, достаточными для выполнения работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние электропроводки, электроосвещения, системы отопления и т.д.

Исходя из характера допущенных обществом нарушений Правил пожарной безопасности не усматривается, что устранение указанных в протоколе нарушений требует капитального ремонта, требующего больших финансовых затрат.

Направление обществом денежных средств на цели технического обслуживания и текущего ремонта домов, входящих в объект мероприятий  по контролю, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные заявителем дополнительные доказательства не свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Иные доводы, изложенные жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.

Иные доводы, влекущие отмену решения арбитражного суда обществом не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2007 г. по делу №А50-6963/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                           Л.Х. Риб

Н.М. Савельева