Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А60-4295/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5096/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-4295/2007-С5

8 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  24.05.2007 г.

по делу № А60-4295/2007-С5, принятое судьей  Дегонской Н.Л.

по заявлению Муниципального предприятия «Серовавтодор»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительными решений,

при участии

от заявителя (истца): Воронковой И.В. – представителя по доверенности от 01.01.2007, Шрамко Е.В. – представителя по доверенности от 01.01.2007,

от ответчика:   Галямина М.М. – представителя по доверенности от 29.12.2006, Елизаровой Н.Э. – представителя по доверенности от 23.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Серовавтодор» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области о признании недействительными решений от 15.12.2006 №№ 12-07-382, 12-07-383, 12-07-384 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требований от 21.12.2006 №№ 23141, 23140, 23142 об уплате налога в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 1 квартал 2006 г. в сумме 67410 руб., пени в сумме 5741,32 руб., земельный налог за 1 полугодие 2006 г. в сумме 67410 руб., пени в сумме 3284,96 руб., земельный налог за 9 месяцев 2006 г. в сумме 67410 руб., пени в сумме 938,39 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  24.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное применение Предприятием льготной ставки по земельному налогу, поскольку объекты для хранения специализированной автомобильной техники к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не относятся.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению Предприятия, на спорных землях расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем применение льготной ставки в отношении данных земель является правомерным.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предприятием деклараций по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2006 г. В ходе проверки сделаны выводы о неправомерном применении налогоплательщиком льготной налоговой ставки в размере 0,05 % по земельным участкам, расположенным по ул. Новые дома,16 и ул. Северная,67 в г. Серове Свердловской области. По мнению налогового органа, по данным земельным участкам должна применяться ставка в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесены решения от 15.12.2006 №№ 12-07-382, 12-07-383, 12-07-384 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которыми Предприятию доначислен земельный налог в сумме 67410 руб. за каждый квартал и соответствующие пени. Требованиями об уплате налога от 21.12.2006 №№23141, 23140, 23142 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени.

Признавая данные решения и требования налогового органа недействительными, суд первой инстанции исходил из правомерности применения Предприятием по спорным земельным участкам ставки в размере 0,05%, установленной Решением Серовской городской Думы для земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, вправе также установить налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно ст.394 НК РФ налоговые ставки, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Серовской городской Думы от 22.11.2005 № 73 ставки земельного налога на 2006 год установлены в следующих размерах:

земли под жилищным фондом многоэтажной застройки и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) –  0,05% от кадастровой стоимости;

земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автотранспортными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи; военными объектами; под городскими лесами (в том числе поселениях), под древесно-кустарниковой растительностью, не входящей в лесной фонд (в том числе лесопарками, скверами, парками); под обособленными водными объектами; прочие земельные участки – 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку в законодательстве о налогах и сборах понятие «объекты  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» не дается, при определении состава таких объектов необходимо руководствоваться иными законами, регулирующими рассматриваемую сферу деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организация коммунального комплекса – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии с п.7 ст.35 Градостроительного кодекса в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться:

1) коммунальные зоны –  зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;

2) производственные зоны – зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду;

3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

При определении объектов инженерной инфраструктуры ЖКХ возможно также использование Классификатора работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности, утвержденного Постановлением Госстроя России от 25.05.2000 № 51. В соответствии с данным Классификатором к деятельности по эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов отнесены в том числе услуги по сбору и перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов.

Из данных норм следует, что к инженерной инфраструктуре муниципальных  образований относится комплекс сооружений, коммуникаций, оборудования, обеспечивающих устойчивое развитие и функционирование территорий.

Как видно из устава МП «Серовавтодор», он является муниципальным предприятием, учрежденным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Серова Свердловской области. По договору с учредителем от 01.10.2005 № 84-ю Предприятию для целей сбора и вывоза твердых бытовых отходов передано в безвозмездное пользование следующее муниципальное имущество: административно-бытовой корпус, легковой бокс, гараж на 4 бокса (ул. Новые дома, 16), гараж на 5 боксов (ул. Северная, 67). Земельные участки, расположенные по указанным адресам, переданы Предприятию в постоянное бессрочное пользование.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается фактическое осуществление Предприятием деятельности по сбору, вывозу, складированию и размещению твердых бытовых отходов, использование им в этих целях комплекса переданного имущества.

Таким образом, спорные объекты включаются в инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса города, следовательно, применение по землям, занятыми данными объектами, льготной налоговой ставки является правомерным.

Указанная позиция по применению статьи 394 НК РФ изложена также в письме Минфина России от 05.10.2005 № 03-06-01-02/32, которым руководствовался налогоплательщик.

Перечень, содержащийся в пункте п.13 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150, на который ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не является исчерпывающим, кроме того, установлен не для целей применения налогового законодательства, в связи с чем не может ограничивать право налогоплательщика на применение льготы.

То обстоятельство, что деятельность по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов не поименована в уставе Предприятия, также не может рассматриваться как исключающее право на применение льготной ставки.

На основании изложенного решения налогового органа о доначислении Предприятию земельного налога за 1 квартал, 1 полугодие и  9 месяцев 2006 г. по спорным земельных участкам и соответствующих пени, а также оспариваемые требования об уплате налога и пени  не соответствуют НК РФ.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 г. по делу А60-4295/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб