Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А60-3521/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4375/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-3521/2007-С9

8 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика – Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области от 03.05.2007г.

по делу № А60-3521\2007-С9, принятого судьей 

Хомяковой С.А.

по заявлению  ОАО «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам»

к    Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга

к третьему лицу: Управление федерального казначейства по Свердловской области

о  возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога

при участии

от заявителя:  Теребова И.В. –представитель по доверенности от 22.03.2007

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОАО «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога за 3 и 4 кварталы 2002г. и 1, 2, 3 кварталы 2003г. в размере 133 377руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2007года заявленные требования  удовлетворены полностью.

Инспекция,  не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и  принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что материалами дела не подтверждается факт излишней уплаты налога во всей заявленной сумме 133 377руб., так как согласно  лицевых счетов налогоплательщика и имеющихся платежных поручений № 5864 и № 4948  подтверждается переплата только в сумме 68 505руб. Инспекция оспаривает решение суда также в части взыскания с нее расходов по государственной пошлине в сумме 4167руб.56коп.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам» за  пользование земельным участком, площадью 2960 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 5 км,  одновременно уплачивало  в бюджет за период с 18.07.2002г. по 31.12.2005г. и земельный налог и арендную плату (земельный налог в сумме 499 504руб. -  на основании налоговых деклараций по земельному налогу за 3,4 кварталы 2002г., 2003, 2004, 2005г.г.;  арендную плату - на  основании договора аренды земельного участка № 7-897 от 22.11.2005г.).

Учитывая тот факт, что земельный налог был уплачен в бюджет излишне, налогоплательщик обратился в  налоговый орган с заявлением о его возврате,  в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

1.11.2006г. налоговый орган произвел возврат налога на расчетный счет общества  в сумме 366 127руб., в возврате остальной суммы 133 377руб. письмом № 3088 от 30.10.2006г. отказал, в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 133 377руб., обоснованно  исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 173-О от 21.06.2001г. Суд правильно применил  общие  правила исчисления срока исковой давности  и исчислил трехгодичный срок со дня, когда общество  узнало  о нарушении своего права (о наличии переплаты в бюджете), с момента заключения  заявителем с Администрацией г.Екатеринбурга договора аренды земельного  участка  - 22.11.2005г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе  оспаривает выводы суда только в отношении размера  излишне уплаченного  налога в бюджет. Полагает, что  материалами дела  подтверждается  сумма  68 505руб., так как в лицевом счете имеется переплата в сумме 32 449руб., имеются платежные поручения №4948 от 13.09.2002г. на сумму 18 028руб. и № 5864 от 15.11.2002г. на сумму 18 028руб. Однако доказательств  уплаты заявителем  в бюджет земельного налога в сумме 64 872руб. в материалах дела не имеется.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом   земельный  налог   за пользование земельным участком площадью 2960 кв.м.  в общей сумме 133 377руб. был перечислен следующими платежными поручениями: № 4948 от 13.09.2002г. за 3 квартал 2002г.  в сумме 18 028руб.; №5864 от 15.11.2002г. за 4 квартал 2002г. в сумме 18 028руб.; № 1307 от 17.03.2003г. за 1 квартал 2003г. в сумме 32 450руб.; № 3201 от 16.06.2003г. за 2 квартал 2003г. в сумме 32 436руб.; № 5185 от 15.09.2003г. за 3 квартал 2003г. в сумме 32435руб.

Ссылка налогового органа на отсутствие суммы 68 872руб. в лицевом счете плательщика опровергается данными имеющимися в материалах дела  лицевого счета  налогоплательщика (том 1, л.д.79), в котором налоговым органом проведены оба спорных платежа в качестве уплаты в бюджет - 16.06.2003г.  отражен платеж  в размере 32 436руб., 15.09.2003г. - платеж в размере 32 435руб.  Остальная часть переплаты земельного налога в сумме  68 505руб. налоговым органом в апелляционной жалобе подтверждается.

При указанных обстоятельствах,  решение суда в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Налоговым органом также оспариваются выводы суда первой инстанции о взыскании с него в пользу заявителя  расходов по госпошлине в сумме 4 167руб.56коп.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что освобожден от уплаты госпошлины, так как выступает в арбитражном суде в защиту публичных интересов (п.п.19 п.1 ст.333.36 и п.п.2 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, понесенная лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен   судебный акт, взыскиваются со стороны по делу.

С 1 января 2007 года Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ отменен пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, который устанавливал, что в случае, если решение судом принято полностью или частично не в пользу государственных органов (в том числе налоговых органов), возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 1 января 2007г. при распределении судебных расходов по делам об оспаривании решений налогового органа, должны применяться общие правила статьи 110 АПК РФ, устанавливающие, что государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, в пользу лица, участвующего в деле и в пользу которого вынесен судебный акт, то есть непосредственно с налогового органа.

Аналогичная позиция  содержится в пункте 5 Информационного письма № 117 от 13.03.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

Ссылка налогового органа на положения статьи 333.36 НК РФ отклоняются, так как указанная статья регулирует вопросы освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям, а не в арбитражные суды.

Льгота, предусмотренная в  п.п. 1 п.1 статьи 333.37 НК РФ, при обращении в арбитражные суды, также не подлежит применению по настоящему делу, так как  Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий    по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2  Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

При указанных обстоятельствах, решении суда  в части взыскания госпошлины с налогового органа в пользу заявителя в сумме 4   167руб.56коп. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с налогового органа в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110,176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3.05.2007г. по делу А60-3521/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

Судьи:                                                               Л.Х. Риб

                                                                            Т.С. Нилогова