Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А60-14225/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-5199/2007-ГК

г. Пермь

08 августа 2007 года                                               Дело №  А60- 14225/2004-С3

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Соларевой О.Ф.

судей                                                   Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Никитина А.В., паспорт, доверенность от 03.08.2007г.; Першина Н.В., паспорт, доверенность  в деле;

от должника,  конкурсного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу   ООО «Строительно- монтажное управление № 15» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007г. об отказе во включении в реестр требований кредитора по делу № А60-14225/2004-С3, принятое судьей  Проскуряковой И.А.,

по заявлению о признании ГУП Удмуртской Республики «Ревдинский камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Строительно- монтажное управление № 15»,  обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ГУП «Ревдинский камнедробильный завод»  денежного  требования в размере 732 181руб.91коп. (т.33,л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007г. (судья Проскурякова И.А.) во включении требования ООО «Строительно- монтажное управление № 15» в реестр требований кредиторов ГУП Удмуртской Республики «Ревдинский камнедробильный  завод с суммой 732 181руб.91коп. отказано (т.33,л.д.85-87).

Заявитель  с определением суда от 08.06.2007г. не согласен, просит  определение суда отменить, включить требование ООО «Строительно- монтажное управление № 15»  в сумме 732 181руб.91коп. в реестр кредиторов ГУП «Ревдинский камнедробильный завод». В апелляционной жалобе ООО «Строительно –монтажное управление № 15»  указало,  что  заявленное требование на сумму  732 181руб.91коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела:    договором подряда на капитальный ремонт подъездных путей от 26.05.2006г.,  договором подряда на текущее содержание железнодорожного подъездного пути от 01.10.2005г., договором подряда на капитальный ремонт подъездных путей  от 15.05.2006г.,   подписанными сторонами актами  о приемке выполненных работ и справками о  стоимости выполненных работ, счетами – фактурами,  табелями  учета рабочего времени,  расчетными ведомостями, платежными ведомостями  за июнь-октябрь 2006г. (по договору подряда от 01.10.2005г.).

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. В суд первой инстанции направил заявление об отсутствии возражений по  размеру, составу и основаниям заявленного требования (т.33,л.д.79).

Отказывая во включении требования ООО «Строительно- монтажное управление № 15» в реестр требований кредиторов ГУП «Ревдинский камнедробильный завод»,   суд исходил из недоказанности  заявителем   обоснованности требования  к должнику.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  установил.

Как следует из материалов дела, в 2004г. Российская Федерация в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ГУП «Ревдинский камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2004г. требования управления о признании  предприятия  несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной оплатой задолженности более чем на три месяца в сумме 28 624 587руб. 26коп. признаны обоснованными, в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим  утвержден Ефремцев С.В.

Впоследствии, как следует из постановления ФАС Уральского округа от 28.08.2006г. по делу № Ф09-6723/06-С4, вышеуказанное определение было отменено, по делу принимались различные  судебные акты, в том числе о  прекращении производства по делу, которые отменялись судом вышестоящей инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции  Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005г. признаны обоснованными требования управления в сумме 686 834руб.99коп., в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007г.  процедура наблюдения в отношении ГУП УР «Ревдинский камнедробильный завод» прекращена. ГУП УР «Ревдинский камнедробильный завод» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Приймак А.М.

25.04.2007г.  ООО «Строительно- монтажное управление № 15» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 732 181руб.91коп.  в реестр требований кредиторов должника (т.33, л.д.4-6).

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и денежные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29  «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются  вне очереди за счет конкурсной массы, при этом  платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско – правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Как следует из материалов дела, договоры подряда заявителя и должника, задолженность по которым просит установить заявитель,  заключены 26.05.2005г., 01.10.2005г., 15.05.2005г.  В соответствии с п.5.2., 6.2 договоров от 26.05.2005г. и от 15.05.2006г.  обязанность по оплате выполненных работ у должника возникает после сдачи     заявителем работ должнику и подписания сторонами  акта приемки выполненных работ,  по договору от 01.10.2005г.   должник обязать оплатить стоимость работ в порядке предоплаты. В силу п.1 ст.702 ГК РФ  подрядчик (заявитель) обязан сдать результат выполненных работ заказчику (должнику) по акту сдачи- приемки выполненных работ. В материалах дела имеются акты приемки выполненных  заявителем работ  в сентябре 2005г. (по  договору от 25.05.2005г.)  в июне- октябре 2006г. (по договору от 01.10.2005г.),  в мае-ноябре 2006г. (по договору от 15.05.2006г.) (т.33, л.д.12-16, 32-41, 61-66).

  Таким образом,  задолженность, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника,   состоит из денежных обязательств должника, возникших  после принятия к производству заявления о признании ГУП «Ревдинский камнедробильный завод» банкротом (2004г.), в связи с чем   денежные обязательства должника перед заявителем  являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих платежей.

В соответствии с п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по внеочередным  обязательствам к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах производство  в отношении таких требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 08.06.2007г.  подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), производство по требованию ООО «Строительно-  монтажное управление № 15»  в сумме  732 181руб.91коп.- прекращению на основании  п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007г. по делу № А60- 14225/2004-С3 отменить.

Производство по требованию ООО «Строительно- монтажное управление № 15» в сумме  732 181руб.91коп. прекратить.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     А.Н.Булкина.

    Т.В.Казаковцева