Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу n 17АП-1133/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1133/2006-ГК

«_20_»_октября_2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Добрянский муниципальный район»

на определение от 18 августа 2006 г. Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-21828/2003-Г3, принятое судьей Захаровой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Болотова А.Г.

о процессуальной замене взыскателя и должника по исполнительному листу (о замене должника по исполнительному листу)  

при участии:

от взыскателя: Шубенко В.Е. паспорт 5703 845209 от 11.04.2003 г. По доверенности от 25.04.2006 г.

от заявителя жалобы: Станишевский А.А. паспорт 5701 734295 от 05.02.2002 г. по доверенности (доверенность в деле)

от третьих лиц: представители ООО «Рассвет», Администрации г. Добрянка, МОУ «Полазненская средняя школа № 3», Управления образования г. Добрянка представители не явились, извещены надлежащим образом

      Суд установил:

      ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Добрянка Пермской области  о привлечении последней к субсидиарной ответственности по долгам МОУ «Полазненская общеобразовательная школа № 3» в части взыскания задолженности в размере 76168 руб., из которых 65540 руб.- долг МОУ «Полазненская общеобразовательная школа № 3» перед ООО «Рассвет» за выполненные ремонтные работы, 10628 руб.-  проценты за пользование чужими денежными средствами.

       Определением от 22.09.2003 г. к участию  в деле в качестве третьих лиц привлечены МОУ «Полазненская общеобразовательная школа № 3», Управление образования г. Добрянка.

        Решением от 16.12.2003 г. (судья Захарова Н.И.) с Администрации городского самоуправления г. Добрянка в пользу ООО «Рассвет» взыскано 65540 руб.- основного долга и 10628 руб.-  процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 г. ( судьи Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е., Соларева О.Ф.) решение изменено, с администрации г. Добрянка в пользу ООО «Рассвет» взыскано 65540 руб. основного долга, 10628 руб. процентов за счет казны муниципального образования «город Добрянка», о чем выдан исполнительный лист от 16.02.2004 г. (л.д. 71-73,105).

        Определением Арбитражного суда Пермской области от 18 августа 2006 г. (судья Захарова Н.И.) произведена замена взыскателя на основании того, что индивидуальному предпринимателю Болотову А.Г. по договору уступки права требования, заключенному 28.02.2005 г. по результатам открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО «Рассвет» были переданы права от ООО «Рассвет».

        Одновременно в связи с реорганизацией органов местного самоуправления обязательства должника- администрации муниципального образования «город Добрянка» Пермской области в соответствии со ст.ст.2,7 «Положения об администрации Добрянского  муниципального района», утвержденного решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 10.01.2006 г. №21, возложены на правопреемника- администрацию Добрянского  муниципального района Пермского края.

      Таким образом, вышеуказанным определением Арбитражного суда Пермской области взыскателем по исполнительному листу, выданному 16.02.2004 г. на основании Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.02.2004 г., был признан индивидуальный предприниматель Болотов Артем Геннадьевич, а должником- администрация Добрянского муниципального района Пермского края.

      Администрация Добрянского муниципального района Пермского края с определением арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 г. не согласна, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2006 г. арбитражного суда Пермской области отменить в части процессуальной замены Администрации муниципального образования «город Добрянка» на Администрацию Добрянского муниципального района.

       Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

        Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что единственным основанием определения имущественных обязательств администрации Добрянского  муниципального района может являться передаточный  (разделительный) акт, утвержденный надлежащим образом. А поскольку данный акт отсутствует, следовательно, процессуальное правопреемство от администрации г. Добрянки к администрации Добрянского муниципального района проведено в нарушение ст.85 закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 13.12.2004 г. № 903.

       В судебном заседании  заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что в настоящее время работает ликвидационная комиссия, но акта о передаче полномочий району нет. Все обязательства по бюджетным учреждениям должны перейти в район, то есть долги муниципального образования «город Добрянка» (в т.ч. и по школе № 3 г. Полазна) перейдут к Добрянскому муниципальному району. Основанием для замены стороны по делу должен явиться передаточный акт. Он должен быть составлен до 01.01.2006 г., но фактически его нет по настоящее время. Возможно, что он составляться не будет, и все обязательства в полном объеме перейдут от города в район. Также  заявитель жалобы  пояснил, что, возможно, если бы Болотов А.Г. обратился в финансовое управление  администрации муниципального района о выплате задолженности по исполнительному листу, его заявление было бы удовлетворено.

       Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с ее доводами не согласен, считает жалобу не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

       В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

      Из содержания ст.2,7 «Положения об администрации Добрянского муниципального района Пермского края», утвержденного решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 10.01.2006 г. № 21 следует, что указанный исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления является правопреемником администрации муниципального образования «город Добрянка» Пермской области.

       Момент правопреемства органов местного самоуправления обозначен в п.10 ст. 85 и п.5 ст. 84 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Согласно данным нормам, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления, ранее осуществлявших свои полномочия по решению вопросов местного значения, с 01 января 2006 г.. С указанного момента права и обязанности администрации  муниципального образования г. Добрянка Пермской области перешли к созданной администрации муниципального Добрянского района Пермского края. При этом из содержания п.7 «Положения об администрации Добрянского муниципального района Пермского края» № 21 от 10.01.2006 г. следует, что правопреемство является универсальным, не ограничено какими- либо изъятиями. Следовательно, вновь созданный орган местного самоуправления несет ответственность по всем обязательствам предыдущего.

        Передаточный акт не является основанием перехода прав и обязанностей, поскольку не определяет момент правопреемства,  а является документом, в котором должны быть отражены характер и размер передаваемого в силу правопреемства обязательства.

          Согласно ст.12,13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», абз.1 п.4 «Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления»,  основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

        В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы государственной власти  субъектов РФ должны были установить границы муниципальных образований и наделить  соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района, что было сделано Законом Пермской области № 1743-358 от 10.11.2004 г.

       Существующее на момент принятия данного закона муниципальное образование «город Добрянка» было наделено статусом муниципального  района и стало именоваться «Добрянский муниципальный район».

       В соответствии с ч.3 ст. 84 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», наделение законом субъекта РФ городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием, статусом городских, сельских поселений не является изменением границ, преобразования указанного района. Кроме того, согласно абз.2 п.4 «Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления» такое наделение не является  основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями. На основании изложенного,  наличие передаточного (разделительного) акта в данном случае не является необходимым.

         Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 г. не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермской области  от   18.08.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                        Л.А.Усцов

Т.Е.Карпова