Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А60-6624/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

           СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП-5094/07-АК

г. Пермь

8 августа 2007 года                                                      Дело № А60-6624/07-С5

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ответчик)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 г.

по делу № А60-6624/07-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Екатеринбургская городская Дума

о признании недействительными решения налогового органа

при участии

от заявителя: Теребова И.В., доверенность от 22.03.2007 г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от  третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская  компания по нефтепродуктам» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.03.2007 г. № 960 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. № 14/3. По мнению налогового органа, заявителю следовало отнести принадлежащие ему спорный земельный участок к землям специального назначения и применить ставку налога равную 1,5% кадастровой стоимости, в результате неправильного применения ставки по земельному налогу за 2006 г., обществом допущено необоснованное занижение налоговой базы, соответственно в его действиях имеет место состав налогового правонарушения.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе  не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что принадлежащие обществу участки в силу ст. 83 Земельного кодекса РФ относятся к категории земель поселения и используются в производственных нуждах, соответственно ставка земельного налога, равная 0,6% кадастровой стоимости, применена верно. Кроме того, включение в категорию земель специального назначения земель поселений, занятых промышленными объектами, противоречит действующему земельному законодательству. Вывод налогового органа о том, что спорный земельный участок относится к категории земель специального назначения, по мнению заявителя, основан на неверном толковании норм земельного законодательства.

Налоговый орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по земельному налогу за 2006 г. В ходе проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты обществом земельного налога в бюджет.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.01.2007 г. № 1782 (л.д. 10-14) и, с учетом представленных заявителем возражений по данному акту, вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 2 453 843 руб., пени в сумме 12 254, 53 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 447 021 руб.

Основанием для доначисления налога в указанном размере явились выводы налогового органа о том, что в нарушение решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург» заявитель при расчете земельного налога за 2006 г. применил налоговую ставку в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, относящуюся к прочим земельным участкам, вместо ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, применяемой в отношении земель, отнесенных к землям специального назначения, что привело к занижению сумм земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Полагая, что данное решение налогового органа вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, принадлежащий заявителю, находится в черте города Екатеринбурга, занят промышленными объектам, поэтому в силу ст.35 Градостроительного кодекса РФ в состав земель специального назначения в границах муниципального образования не входит, соответственно к данному земельному участку не может применяться ставка 1,5%.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом ограничений, предусмотренных ст. 394 НК РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования «Город Екатеринбург» ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует п. 2 ст. 394 НК РФ.

В частности, согласно указанному решению налоговая ставка для земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок - 0,6% от кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю предоставлен в бессрочное пользование земельный участок на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» по адресу: ул. Сибирский тракт, 5 км (кадастровый номер 66:41:0603016:0004) с указанием вида разрешенного пользования - земли промышленности (для промышленных нужд) (л.д. 43-44).

Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о применении той или иной ставки налога, установленной представительным органом муниципального образования

Налоговый орган применяет ставку налога, установленную для земель специального назначения. Оспаривая доначисление налога, общество указывает, что названная ставка не может быть применена, поскольку используемый предприятием участок относится к землям поселений. В качестве правового обоснования налогоплательщик ссылается на положения ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей принцип определения и виды территориальных зон, а также перечень объектов, расположенных в зонах специального назначения (п. 13 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ). Поскольку ставка налога для земель поселений, занятых промышленными объектами, представительным органом муниципального образования на 2006 год не была установлена, общество при определении налоговых обязательств применяло ставку налога, установленную для прочих земельных участков.

Суд апелляционной инстанции позицию общества считает ошибочной.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории (всего семь), к числу которых отнесены земли поселений и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пп. 2, 3). Земли используются в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ земли поселений предназначены и используются для застройки и развития городских и сельских поселений. В состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные к различным территориальным зонам, в том числе зонам специального назначения (ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса РФ к землям специального назначения отнесены земли промышленности, то есть используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов промышленности.

Из анализа вышеприведенных положений Земельного кодекса РФ следует, что в состав поселений могут входить земли, относящиеся к различным территориальным зонам, в том числе земли специального назначения, что и имеет место в рассматриваемой ситуации.

Для данной категории земель с учетом вида разрешенного пользования представительным органом муниципального образования установлена конкретная ставка налога, поэтому применение иной ставки, установленной для прочих земель в данном случае неправомерно. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ответе Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга  от 17.08.2006 г. (л.д. 41).  

Довод общества о том, что в силу п.13 ст.35 Градостроительного кодекса РФ земельный участок не может относиться к зонам специального назначения земель поселения, соответственно, не может применяться ставка налога 1,5%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель ошибочно толкует положения решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. № 14/3 во взаимосвязи с положениями ст.85 Земельного кодекса РФ и ст.35 Градостроительного кодекса РФ.

Решением представительного органа установлены дифференцированные ставки налога в зависимости одновременно от вида разрешенного использования земельного участка и от категории земель, при этом, ставки налога не были поставлены в зависимость от особенностей территориальных зон города. По смыслу главы 31 Налогового кодекса РФ и, исходя из природы земельного налога, данный налог напрямую зависит от целей использования земельного участка, т.е. от его категории и разрешенного использования, но не от того, в какой территориальной зоне населенного пункта он находится.

Таким образом, исходя из  данных государственного земельного кадастра, а также, руководствуясь нормами ст. 7, 85, 87 Земельного кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил земельный налог, пеню и привлек общество к налоговой ответственности.

Вместе с тем, необходимо отметить, что с 01.01.2007 действует новая редакция решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3, в соответствии с п. 5 приложения 1 которого земельная ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка установлена для земельных участков, отнесенных к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, а также отнесенных к категории земель поселений, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (за исключением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, указанных в п. 1 настоящего приложения), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и мотоциклов, гаражами и автостоянками), объектами связи, информатики, обороны, безопасности, объектами для обеспечения космической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007г. по делу № А60-6624/07-С5 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 19.03.2007 г. № 960 Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам» в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

Н. М. Савельева