Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А60-10228/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5147/07-АК

 г. Пермь

 «8» августа 2007 г.                                                           Дело №А60-10228/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»,

на решение от 19.06.2007г.  по делу № А60-10228/07-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Н.Л. Дегонской

по заявлению Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»  

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Полевской

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Агапеева Е.В. (представитель по доверенности от 17.01.2007г., предъявлен паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Полевской от 18.05.2007г. №236              о привлечении к административной ответственности, предусмотренной               ст. 6.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007г.                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на невиновность организации в ухудшении качества поставляемой населению воды и недоказанность несоответствия воды требованиям норм санитарных правил.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,    в судебном заседании его представитель пояснил, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                     от 23.04.2007г. №01-12/139 должностным лицом Роспотребнадзора с участием представителя заявителя проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением норм санитарного законодательства РФ на объектах, принадлежащих ОАО «Полевская коммунальная компания». По результатам проверки составлен акт от 11.05.2007г. в котором отражены выявленные нарушения требований санитарных правил (л.д. 10, 66).

На основании акта проверки, по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, выразившегося в нарушении санитарных правил,                              что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.5 КоАП РФ, должностным лицом Роспотребнадзора 17.05.2007г. в отношении Общества составлен протокол   (л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №236 от 18.05.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.12).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ             «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений ст. 19 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 2.2 Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001г., установлено, что   качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В соответствии с п.3.5 указанных Правил благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 Правил.

  Из материалов дела видно, что на основании договора на исполнение муниципального заказа от 16.10.2003г. заявитель принял на себя обязательства по обеспечению населения питьевой водой, отвечающей параметрам качества, установленным санитарными правилами и другими нормативными документами (л.д.20).

По результатам проведенного лабораторного контроля качества питьевой воды, отобранной из эксплуатируемых Обществом водоразборных колонок       №14 (ул.Ст.Разина-Менделеева), №67 (ул.Мичурина-Листопрокатчиков),               №32 (ул.Пионерская-Октябрьская)   установлено, что мутность в пробах воды превышает предельно допустимые уровни, предусмотренные санитарными правилами.

Несоответствие питьевой воды требованиям санитарных норм подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 03.05.2007г. №№2353с, 2354с, 2355с (л.д.52-57).

Факт эксплуатации указанных в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, протоколах лабораторных испытаний  водоразборных колонок Общество не отрицает, результаты лабораторных испытаний проб забранной воды им не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Обществом требований санитарных правил и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.5. КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о виновности в ухудшении качества поставляемой населению воды ОАО «Северский трубный завод» подлежат отклонению, поскольку не нашли документального подтверждения.

Между тем,  в силу вышеприведенных норм ответственность за несоответствие качества питьевой воды несут организации осуществляющие эксплуатацию систем питьевого водоснабжения и непосредственно поставляющие воду населению. Такой организацией в настоящем случае является заявитель апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является субъектом ответственности по ст.6.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании положений законодательства и отклонены судом.

Доказательств того, что ухудшение качества воды произошло по  причинам, не зависящим от него, не нашел документального подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007г. по делу А60-10228/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         ОАО «Полевская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                   Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                 Т.С. Нилогова

                                                                                                            Н.М. Савельева