Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А60-34335/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5154/2007-ГК

 

г. Пермь

08.08.2007г.                                                               Дело № А60-34335/2006-С7                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей    Г.И. Глотовой,  Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: Овсянникова Е.Е., доверенность № 022/10 от 09.01.2007г., паспорт, Калинин В.Ю., доверенность № 022/63 от 11.09.2007г., паспорт,

от ответчика: Чернобук А.Я., доверенность от 25.06.2007г., удостоверение,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ответчика – ООО «Уралмедьстрой ООО «РСУ-93»   на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 25 мая  2007г. по делу № А60-34335/2006-С7, принятое судьей В.С. Мыльниковой,  и  установил  следующее:

         ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» (далее – ОАО «КЗТС») обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралмедьстрой ООО  «РСУ-93» о расторжении договора № 45/15 от 30.01.2004г., взыскании убытков в сумме 4 294 107,95 руб. и 53 176,70 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. исковые требования удовлетворены. Договор № 45/15 от 30.01.2004г., заключенный между ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» и ООО «Уралмедьстрой ООО «РСУ-93» расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 4 347 284,65 руб. убытков, 22 287,40 руб. судебных издержек и 35 236,42 руб. госпошлины по иску.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 30.01.2004г. сторонами заключен договор № 45/15 по условиям которого ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» (заказчик) поручил, а ООО «Уралмедьстрой ООО «РСУ-93» (подрядчик)  обязался  разработать проект привязки компактной вентиляторной градирни в оборотной системе технического водоснабжения ОАО «КЗТС»,   осуществить поставку трех градирен ГРД-350, необходимого  оборудования и материалов, выполнить строительно-монтажные работы по установке (монтажу) градирен в соответствии с проектом, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

         Сторонами не оспаривается, что работы по договору ответчиком исполнены, объект сдан в эксплуатацию по акту от 28.04.2005г. Стоимость проектных работ, градирен ГРД-350, оборудования, материалов, строительно-монтажных работ оплачена заказчиком (истцом) в сумме 4 294 107,95 руб.

         В летний период времени претензий к работе градирен не возникало. 21.10.2005г. с наступлением минусовых температур   работа всех трех градирен была остановлена по причине сильной вибрации корпусов из-за обледенения диффузоров и лопастей вентиляторов, что могло привести к аварии и разрушению градирен. По данному факту истцом  21.10.05 и  24.10.05. составлены акты с участием представителя независимой организации, незамедлительно извещен и руководитель подрядной организации.

         В период с ноября 2005г. по март 2006г. истцом в соответствии с требованиями паспорта на градирню предпринимались меры для предотвращения обледенения оборудования градирен, однако ни одна из мер положительного результата не принесла, что подтверждено актами от 11.11.05, 18.11.05, 25.11.05, 07.02.05, 16.02.05, а также актом от 20.02.05, составленного с участием руководителя организации – подрядчика А.Я. Чернобука.

         По инициативе и за счет истца открытым акционерным обществом «Инженерный центр энергетики Урала» проведена экспертиза работоспособности вентиляторной градирни ГРД-350, которая показала, что обмерзание градирен ГРД-350 при отрицательных температурах предопределено их конструкцией, градирни могут работать эффективно и надежно  только при положительных температурах атмосферного воздуха (заключение т.2 л.д. 52-73), хотя согласно  паспорту завода - изготовителя градирня  способна  работать в температурном режиме от + 45 до – 50 градусов Цельсия.

         Претензия истца № 847 от 10.02.2006г. возместить понесенные затраты в сумме 4 294 107,95 руб., либо устранить выявленные недостатки до 15.03.2006г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Повторная претензия от 11.08.2006г. № 022-6112 с предложением произвести замену трех градирен ГРД-350  ненадлежащего качества на другие, соответствующие проекту и обеспечивающие надежную работу объекта, отклонена.

         Письмом № 7097 от 18.09.2006г. ОАО «КЗТС» в связи с существенными нарушениями условий договора № 45/15 от 30.01.2004г., наличием не устраненных  недостатков, не позволяющих эксплуатировать градирни при отрицательных температурах наружного воздуха, предложило расторгнуть договор.

         Предложение ответчиком отклонено по мотиву выполнения условий договора в полном объеме.

         Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

         Анализ условий договора № 45/15 от  30.01.2004г. показывает, что договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки, что не противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ.

         Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Возмещение убытков производится в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Экспертиза, назначенная определением суда от 27.12.2006г. показала, что  качество трех градирен марки ГРД-350, сданных в эксплуатацию 28.04.05 (одна с конструктивными изменениями, выполненными по мероприятиям, предписанным паспортом и рекомендованным подрядчиком) не соответствуют  требованиям ТУ 5265-014-54365100-2002 и паспорту завода-изготовителя. Градирни не работоспособны при отрицательных температурах (заключение эксперта № 0130100488 от 20.03.07). Поскольку  результат, на который рассчитывал заказчик (истец)  при заключении договора, не достигнут, материальные затраты, которые ОАО «КЗТС» произвело, являются реальным ущербом для предприятия, его  требования к ответчику (включая судебные издержки) являются  обоснованными  и удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы подтверждения в материалах дела не нашли, утверждение представителя ответчика о технической возможности  восстановления в полном объеме работоспособности градирни, путем модернизации (доработки) изделий, надлежащими и объективными   доказательствами не подкреплены (ст. 65 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 мая   2007г. по делу № А60-34335/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Л.В. Рубцова