Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А71-3774/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4720/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А71-3774/2007-А17

8 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рапит-Стройсервис» (заявителя по делу)

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2007 г.

по делу № А71-3774/2007-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО «Рапит-Стройсервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рапит-Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Удмуртской Республике от 16.05.2007 № 1404 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, отсутствие реального вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что в результате действий (бездействия) Общества были нарушены права и законные интересы жильцов дома, доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на… юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил… влечет наложение административного штрафа… на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой (ч.2 ст.14.4 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. На основании ч.1 ст.28.3 и ст.23.49 КоАП РФ должностные лица данного органа уполномочены составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным ст.14.4 КоАП РФ, а должностные лица, указанные в части 2 ст.23.49, – рассматривать дела о данных административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 и 19.04.2007 органом Роспотребнадзора в связи с обращением жильцов проведены внеплановые мероприятия по контролю за качеством предоставляемых Обществом коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. 1-я Тверская, 36а. В ходе проверки установлено затопление подвала под первым подъездом канализационными стоками, течь в системе канализации, наличие запаха канализации в первом и втором подъездах. Об обнаруженных нарушениях в присутствии директора Общества составлен акт обследования  от 19.04.2007. По факту предоставления потребителям коммунальных услуг, не соответствующих установленным стандартам, а также санитарным нормам, в отношении Общества составлен протокол от 25.04.2007 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя органа Роспотребнадзора вынесено постановление от 16.05.2007 № 1404 о признании Общества виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 45000  рублей.

Как следует из контракта от 01.06.2004 № 28  с Муниципальным учреждением «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (дополнительного соглашения от 01.06.2005 о продлении срока действия контракта) Общество приняло на себя обязательства по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилых домов, перечисленных в приложениях №№1-1а к договору, в том числе дома по ул. 1-я Тверская, 36а в г.Ижевске. Услуги по содержанию жилых домов должны оказываться в соответствии с условиями контракта, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно п.4.1.9 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. Согласно 4.1.15 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

На основании п.9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям (СанПиН 2.1.2.1002-00), утв. Минздравом РФ 15.12.2000, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования. Согласно п.9.2 необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия.

В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Согласно п.49 данных Правил исполнитель (лицо, предоставляющее коммунальные услуги) обязан своевременно устранять аварии и выполнять заявки потребителей.

Проверкой органа Роспотребнадзора установлено и Обществом не оспаривается факт оказания жильцам дома на 1-й Тверской-36а коммунальных услуг с нарушением изложенных стандартов и санитарных норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ, является правильным.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае имела место не только угроза правам потребителей на получение качественных коммунальных услуг в результате нарушения действующих стандартов и санитарных норм, но и действительное нарушение данных прав. Как видно из заявления жильцов дома, значительные неудобства и лишения в результате затопления подъезда они испытывали уже с начала 2007 года  (л.д.31).

Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2007 г. по делу № А71-3774/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рапит-Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                           Т.С. Нилогова