Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А60-4134/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4854/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

08 августа 2007  года                                                Дело №А60-4134/2006-С1                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего     Е.Е. Васевой

судей        Г.Л. Паньковой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца Цехер Г.Я. - дов. от 25.01.2006 г.

от ответчика Ревзина Т.В. - дов. от 03.04.2006 г.

от третьих лиц: 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. не яв., извещен надлежащим образом

3. не яв., извещен надлежащим образом

4. не яв., извещен надлежащим образом

5. не яв., извещен надлежащим образом

6. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года по делу № А60-4134/2006-С1

судья Н.В. Микушина

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк»

третьи лица: 1.Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

2.Цивилев Михаил Борисович,

3.Общество с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Капитал», 4.Подьянова Ирина Расульевна,

5.Общество с ограниченной ответственностью «С-Прим», 

6.Долгушин Виктор Викторович 

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» о прекращении прав ответчика на недвижимое имущество, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, литер Н, общей площадью 85,7 кв.м., номер на плане: помещение 1-го этажа № 3, помещение межэтажной лестницы между 1 и 2 этажами № 24, помещения 2-го этажа №№ 1, 12, помещение межэтажной лестницы между 2 и 3 этажами № 34, помещение 3-го этажа № 1, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/335/2005-418 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АБ 083348 от 12.01.2006 г.) и нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, литер Н, общей площадью 207,9 кв.м., номер на плане: помещения 1-го этажа №№ 16, 19-23, 23а, помещение межэтажной лестницы между 1 и 2 этажами № 25, помещения 2-го этажа № 32, 35, помещение межэтажной лестницы между 2 и 3 этажами № 33, помещение 3-го этажа № 36, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/335/2005-417 (свидетельство о регистрации права № 66 АБ 083347 от 12.01.2006 г.).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года по делу № А60-4134/2006-С1, принятым судьей Н.В. Микушиной, исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Кронверк» на объекты недвижимого имущества, нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, литер Н, общей площадью 85,7 кв.м., номер на плане: помещение 1-го этажа № 3, помещение межэтажной лестницы между 1 и 2 этажами № 24, помещения 2-го этажа №№ 1, 12, помещение межэтажной лестницы между 2 и 3 этажами № 34, помещение 3-го этажа № 1, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/335/2005-418 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АБ 083348 от 12.01.2006 г.) и нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, литер Н, общей площадью 207,9 кв.м., номер на плане: помещения 1-го этажа №№ 16, 19-23, 23а, помещение межэтажной лестницы между 1 и 2 этажами № 25, помещения 2-го этажа № 32, 35, помещение межэтажной лестницы между 2 и 3 этажами № 33, помещение 3-го этажа № 36, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/335/2005-417 (свидетельство о регистрации права № 66 АБ 083347 от 12.01.2006 г.).

         В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для приобретения истцом права собственности не имеется, при продаже недвижимости применению подлежит ст. 554 ГК РФ; выводы эксперта носят технический характер и не имеют отношения к настоящему спору; кроме того, суд  нарушил правила назначения экспертизы, не указав в определении срок ее проведения; суд положил в основу решения выводы эксперта, не оценив других доказательств; суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в мотивировочной части решения установил, что право собственности на помещения принадлежат истцу, хотя такого требования истец не заявлял; к тому же, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

  Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Капитал», Общество с ограниченной ответственностью «С-Прим», Цивилев Михаил Борисович, Подьянова Ирина Расульевна, Долгушин Виктор Викторович  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились.

        Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Из материалов дела установлено.

 В соответствии с договором купли-продажи недвижимости № 138Д/1 от 12.04.2002 г. ОАО «Завод радиоаппаратуры» (продавец) передал, а ООО ПО «Потенциал» (в порядке реорганизации ООО «Кронверк») (покупатель) приобрел в собственность отдельно стоящее с пристроем нежилое здание цеха товаров народного потребления общей площадью 3 372,5 кв.м., литер Н, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7. Продажная цена объекта составляет 6 000 000 рублей (том 2, л.д. 41-43). На основании договора купли-продажи недвижимости № 138Д/1 от 12.04.2002 г. 27.04.2002 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО ПО «Потенциал» на отдельно-стоящее здание с пристроем, литер Н, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7.

02.12.2004 г. между ООО ПО «Потенциал» (продавец) и ООО «Оргтехника Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить нежилые помещения №2-11, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, литер Н, общей площадью 499,7 кв.м.. 31.01.2005 г. зарегистрировано право собственности ООО «Оргтехника Плюс» на нежилые помещения, общей площадью 499,7 кв.м.,  расположенные в строении литер Н, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7. ООО ПО «Потенциал» произвело отчуждение части помещений, выделенных отдельными объектами недвижимости иным лицам. В результате отчуждения в собственности ООО ПО «Потенциал» остались помещения, на которые 12.01.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация права. Согласно свидетельств о государственной регистрации права № 66 АБ 083347 от 12.01.2006 г. и № 66 АБ 083348 от 12.01.2006 г. ООО ПО «Потенциал» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в строении литер Н, общей площадью 207,9 кв.м., номер на плане: помещения 1-го этажа №№ 16, 19-23, 23а, помещение межэтажной лестницы между 1 и 2 этажами № 25, помещения 2-го этажа № 32, 35, помещение межэтажной лестницы между 2 и 3 этажами № 33, помещение 3-го этажа № 36, кадастровый (условный) номер 66-66-01/335/2005-417 и нежилые помещения, расположенные в строении литер Н по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, общей площадью 85,7 кв.м., номер на плане: помещение 1-го этажа № 3, помещение межэтажной лестницы между 1 и 2 этажами № 24, помещения 2-го этажа №№ 1, 12, помещение межэтажной лестницы между 2 и 3 этажами № 34, помещение 3-го этажа № 1, кадастровый (условный) номер 66-66-01/335/2005-418 (том 1, л.д. 12, 13).

Истец, полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу сособственников строения, требует признать недействительным зарегистрированное право ответчика на объекты недвижимости.

Судебными актами, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 г. по делу № А60-5766/06-С1) по иску ООО «Кронверк» к ООО «Оргтехника Плюс» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 02.12.2004 г. незаключенным (том 3, л.д. 119-125).

В соответствии с заключением эксперта от 26.04.2007 г. помещения №№ 16, 19-23, 23а 1-го этажа, № 25 межэтажной лестницы между 1 и 2 этажами, №№ 32, 35 2-го этажа, № 33 межэтажной лестницы между 2 и 3 этажами, № 35 3-го этажа площадью 207,9 кв.м. (объект №1, кадастровый номер 66-66-01/335/2005-417) и № 3 1-го этажа, № 24 межэтажной лестницы между 1 и 2 этажами, №№ 1, 12 2-го этажа, № 34 межэтажной лестницы между 2 и 3 этажами, № 1 3-го этажа площадью 85,7 кв.м. (объект № 2, кадастровый номер 66-66-01-335/2005-418) являются по своему назначению вспомогательными (коммуникационными - лестницы, коридоры) помещениями с находящимся в них инженерным оборудованием здания. Инженерное оборудование здания технологически и технически неразрывно связано с помещениями, в котором оно находится и в целом со зданием, в котором оно располагается и является частью здания как объекта недвижимого имущества. Использовать помещения основного назначения в здании без вспомогательных (коммуникационных) помещений и находящегося в них оборудования невозможно (том 4, л.д. 106-125).

Из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Функции вспомогательных и коммуникационных помещений заключаются в обслуживании основных помещений. Спорные помещения, являются составной частью единого имущественного комплекса и связаны с недвижимым имуществом общим назначением, и по смыслу ст. 135 Гражданского кодекса РФ не могут выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов. Следовательно, право собственности ответчика на помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нарушение ст. 135 ГК РФ. Ответчик не может владеть, пользоваться и распоряжаться спорными помещениями как самостоятельными объектами недвижимости. Зарегистрированное право собственности ответчика на вспомогательные помещения нарушает права ООО «Оргтехника Плюс» как собственника помещений в здании, предусмотренные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на вспомогательные и коммуникационные помещения не соответствует ст. 135, 209 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Кронверк» на спорные помещения.

Срок проведения экспертизы установлен определением об устранении опечатки; полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Кронверк».

       Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года по делу № А60-4134/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.   

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                     Е.Е. Васева      

          Судьи                                                                    Г.Л. Панькова

                                                                                         В.Ю. Дюкин