Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А60-2252/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5111/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А60-2252/07-С2

07 августа 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского»: Крошкин И.В. по доверенности № 19/1786 от 06.08.2007 г., Сухорукова И.В. по доверенности № 17 от 21.10.2006 г., Завьялова Т.В. по доверенности № 19/1084 от 16.04.2007 г.

от ответчика – Барановой Людмилы Фёдоровны: не явился,

от ответчика – Руденко Людмилы Евгеньевны: Покровский М.Н. по доверенности № 66 Б 014142 от 06.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского»,

апелляционную жалобу ответчиков – Барановой Л.Ф. и Руденко Л.Е.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2007 года по делу № А60-2252/07-С2

(судья Биндер А.Г.)

по иску ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» к Барановой Л.Ф., к Руденко Л.Е. о признании недействительным договора дарения акций и применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску Барановой Л.Ф. и Руденко Л.Е. к ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о возложении обязанности внести приходную запись по лицевому счету,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Барановой Л.Ф. и к Руденко Л.Е. о признании договора дарения акций ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее – общество) в количестве 600 штук, заключённого между Барановой Л.Ф. и Руденко Л.Е. 18.10.2006 г., недействительной сделкой и о применении последствия ее недействительности путём применения к совершённой ответчиками сделке правил договора купли-продажи акций и перевода на ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» прав и обязанностей их покупателя.

Определением от 18.04.2007 г. (протокол судебного заседания от 18.04.2007 г. (т.1 л.д.133-134)) к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято встречное исковое заявление ответчиков – Барановой Л.Ф. и Руденко Л.Е., о возложении на ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» обязанности открыть в реестре акционеров общества лицевой счёт Руденко Л.Е.  и внести приходную запись о зачислении на её счёт 600 обыкновенных именных акций общества путём списания этих акций с лицевого счёта Барановой Л.Ф.

 Решением от 05.06.2007 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Баранова Л.Ф. и Руденко Л.Е. не согласны с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить, встречный иск удовлетворить.

ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» обжалует решение от 05.06.2007 г. по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить первоначально заявленные исковые требования. Указанное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы Барановой Л.Ф. и Руденко Л.Е. по основаниям, приведённым в отзыве на указанную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску – Руденко Л.Е., выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского»

Представителем ответчика по первоначальному иску – Барановой Л.Ф., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

18.10.2006 г. между Барановой Л.Ф. (даритель) и Руденко Л.Е (одаряемый) заключён договор дарения (т.2 л.д.32), по условиям которого даритель безвозмездно передаёт, а одаряемый принимает в собственность обыкновенные именные акции ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», государственный     регистрационный номер 32-1-1128, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в количестве 600 штук (п. 1.1.).

Общество оспаривает указанный договор дарения, считая его притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ), совершённой с целью прикрыть сделку купли-продажи акций.  Ссылаясь на положения ст. 7 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) и положения Устава общества (т.1 л.д.18-34), истец просит перевести на него права и обязанности покупателя акций по прикрываемой оспариваемым договором дарения сделке купли-продажи. Истец считает данную (прикрываемую) сделку, совершённой с нарушением преимущественного права акционеров и самого общества на приобретение акций, отчуждаемых третьему лицу.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций (ч. 5 п. 3 ст. 7 Закона).

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (ч. 7 п. 3 ст. 7 Закона).

Уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам; если акционеры не использовали своё преимущественное право приобретения акций, то общество имеет преимущественное право на приобретение акций (п. 8.3.).

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (ч. 2 п.п.8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г.).

Таким образом, предметом доказывания по первоначальному иску являлась возмездность передачи Барановой Л.Ф. Руденко Л.Е. 600 обыкновенных акций общества.

Обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на истца по первоначальному иску – общество (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства возмездного отчуждения Барановой Л.Ф. Руденко Л.Е.  600 акций общества, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей Парышевой Г.А., Крутова В.Н., Кривошеева Ю.Н. и Коваленко М.Ф. (т.1 л.д.135-138), Шишкина В.Н. (т.1 л.д.133-134), обстоятельства имевших место телефонных разговоров свидетелей с Руденко Л.Е., суть которых  истцом по первоначальному иску раскрыта вновь в апелляционной жалобе.

Эти доказательства, а также материальное положение ответчиков, то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, «в период проведения кампании по скупке акций принадлежащий ответчику Руденко Л.Е. автомобиль подолгу стоял у проходной завода», поведение сторон сделки после ее совершения – неявка этих лиц в судебные заседания, что, по мнению истца, затрудняет выяснение обстоятельств совершения сделки, уклонение ответчика Барановой Л.Ф. от личных контактов с руководством истца, обстоятельства, свидетельствующие о финансовом состоянии общества, иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции. Эти обстоятельства и соответствующие им доказательства ни каждое в отдельности, ни в совокупности (ст. 71 АПК РФ), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не доказывают возмездного характера оспариваемой сделки (ст. 68 АПК РФ).

Данная истцом характеристика оспариваемой сделки как сделки, совершенной в рамках сценария «рейдерского» захвата, в отсутствие надлежащих доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств (ст. 68 АПК РФ), основана на предположении.

Обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о допущенных в процессе нотариального оформления оспариваемой сделки нарушениях, правового значения не имеют, так как о возмездном характере указанной сделки не свидетельствует, в том числе, и в совокупности с иными исследованными доказательствами. 

Правовая сущность юридического лица, являющегося закрытым акционерным обществом, а также мотив, повлекший участие ответчика Барановой Л.Ф. в заключении оспариваемой сделки сами по себе правового значения также не имеют.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Истцы по встречному иску – Баранова Л.Ф. и Руденко Л.Е., просят обязать общество, являющееся держателем реестра владельцев акций, открыть Руденко Л.Е. лицевой счёт и зачислить на него 600 обыкновенных именных акций путём их списания с лицевого счёта Барановой Л.Ф., полагая отказ общества от осуществления этих регистрационных действий (письмо № 19/2947 от 15.11.2006 г. (т.2 л.д.9)) незаконным, со ссылкой на ст. 45 Закона.

Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 45 Закона).

Согласно п. 7.1. Положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. № 27 (далее – Положение), открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг либо одновременно с предоставлением передаточного распоряжения.

Регистратор не вправе принимать передаточное распоряжение в случае непредоставления документов, необходимых для открытия лицевого счета в соответствии с Положением.

Открытие лицевого счета физического лица в реестре может производиться самим лицом или его уполномоченным представителем. Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет анкету зарегистрированного лица, документ, удостоверяющий личность.

Материалы дела не содержат доказательств того, что для открытия лицевого счета Руденко Л.Е. был предоставлен документ, удостоверяющий ее личность (ст. 65 АПК РФ).

Положением не предусмотрены случаи, при наличии которых открытие лицевого счета физического лица в реестре было бы возможно и без предоставления документа, удостоверяющего личность.

В силу данного обстоятельства соответствующие доводы апелляционной жалобы Барановой Л.Ф. и Руденко Л.Е. правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

Суд первой инстанции верно определил значение вступившего ранее в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. по делу № 17 АП-2033/07-АК.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены иные доводы этой апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указание в передаточном распоряжении на денежную сумму, соответствует требованию п. 3.4.2. Положения, использовано не для выражения денежного обязательства по договору, а для определения суммы договора, соответствующей стоимости передаваемого по нему имущества (ценных бумаг) и в данном случае не свидетельствует о возмездности сделки по его отчуждению.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции был  представлен оригинал анкеты зарегистрированного лица, в которой подпись зарегистрированного лица – Руденко Л.Е., удостоверена нотариально, что соответствует требованиям указанного выше Положения.

Доказательств того, что обществу направлялась иная анкета, подпись Руденко Л.Е. в которой не была надлежащим образом зарегистрирована, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Эти обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей этих жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007г. по делу № А60-2252/07-С2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

       Г.Л. Панькова