Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу n 17АП-1132/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1132/2006-ГК

20 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Дюкина В.Ю.

судей                                        Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца ООО «Спецстройремонт» (г. Екатеринбург): не явился

от ответчика ЗАО «Делтабокс СПб» (г. Санкт-Петербург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Делтабокс СПб»,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2006г. по делу № А60-10047/2006-С1,

(судья Бирюкова Л.А.)

по иску ООО «Спецстройремонт» к ЗАО «Делтабокс СПб» о взыскании задолженности за выполненные работы, пени,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Спецстройремонт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Делтабокс СПб» в лице Уральского филиала 140 782 руб. 83 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда, 559 327 руб. 70 коп. пени.

         В связи с отказом истца от иска о взыскании пени в полном объеме и долга в сумме 42 364 руб. 56 коп. (л.д.87, 90) производство по делу в соответствующей части прекращено.

         Обжалуемым решением иск удовлетворен: взыскано 98 418 руб. 27 коп. долга. Кроме того, взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

         Ответчик с данным решением не согласен по мотивам, содержащимся в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Представители сторон участия в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не приняли. Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Истцом взыскивается долг по оплате выполненных им для ответчика работ.

         Факт выполнения истцом работ стоимостью 42 364 руб. 56 коп. и 17 910 руб. 27 коп. подтверждается актами выполненных работ от 20.10.2005 г. (л.д. 20), их стоимость – справкой (л.д. 23). Выполненные истцом работы стоимостью 950 000 руб. были приняты ответчиком по акту от 31.08.2005 г. (л.д. 22). Стоимость этих работ соответствует данным справки от 31.08.2005 г. (л.д. 24).

         Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 1 010 274 руб. 83 коп.

         Факт оплаты этих работ всего в сумме 911 856 руб. 56 коп. подтверждается платежными поручениями ответчика № 143 от 21.12.2005 г. – 394 492 руб., № 768 от 19.08.2005 г. – 475 000 руб., № 581 от 02.03.2006 г. – 42 364 руб. 56 коп. (л.д. 25, 26, 76). Данные платежи истцом не оспариваются.

         Разница в сумме 98 418 руб. 27 коп. (1 010 274 руб. 83 коп. - 911 856 руб. 56 коп.) при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных для него истцом работ в большем объеме (ст. 65 АПК РФ) правомерно взыскана судом первой инстанции в качестве долга.

         Иск обоснованно подлежал удовлетворению на основании ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

         Как следует из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, некоторые работы и материалы, из числа отраженных в акте выполненных работ от 20.10.2005 г. на сумму 17 910 руб. 27 коп. (л.д. 20), уже оплачены полностью либо частично в рамках исполнения договора подряда № 126/9 от 26.09.2005 г. По мнению ответчика, о выполнении соответствующих работ и об использованных материалах в рамках этого договора свидетельствует акт выполненных работ от 01.11.2005 г. (л.д.58).

         Согласно расчету ответчика (л.д. 75), подлежат оплате лишь следующие работы и материалы из перечня, содержащегося в акте выполненных работ от 20.10.2005 г.: швеллер 15 (позиция 7) – 1 722 руб., демонтаж кирпичной перегородки (позиция 6) – 216 руб., демонтаж кирпичной перегородки (позиция 7) – 3 447 руб., а также электроды (позиция 9) в сумме 35 руб. (разница между стоимостью этого материала, отраженной в акте от 20.10.2005 г. (750 руб.), и стоимостью по акту от 01.11.2005 г. (позиция 9) (715 руб.), закладка оконного проема под окно (пеноблоки) (позиция 1) в сумме 60 руб. (разница между стоимостью, отраженной в акте от 20.10.2005 г. (222 руб.) и стоимостью по акту от 01.11.2005 г. (позиция 1) (162 руб.).

         По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства и соответствующие им доказательства, на которые ответчиком вновь указано в апелляционной жалобе.

         Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что работы и материалы, указанные в акте выполненных работ от 20.10.2005 г., требование об оплате которых является предметом данного иска, и работы и материалы, указанные в акте выполненных работ от 01.11.2005 г., которые, как следует из доводов ответчика, им уже оплачены, являются одними и теми же. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

         Об ином свидетельствуют представленные ответчиком и соответствующие по содержанию акту выполненных работ от 01.11.2005 г. (л.д. 58) договор подряда № 126/9 от 26.09.2005 г., сметный расчет, являющийся приложением к этому договору, справка о стоимости выполненных работ (л.д.52-57).

         Содержание акта выполненных работ от 20.10.2005 г. (л.д. 20), обосновывающего иск, свидетельствует об оформлении сторонами этого акта в рамках другого правоотношения. Данный вывод не опровергается материалами дела.

         Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на платежное поручение № 581 от 02.03.2006 г. (л.д.76) как на доказательство оплаты работ и материалов, отраженных в акте 01.11.2005 г. (л.д. 58), является необоснованной, так как в данном платежном поручение указано на иное назначение платежа.

         Обжалуемое решение не содержит указания на взыскание с ответчика 695 334 руб. 64 коп. Именно о такой сути решения идет речь в апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 18.07.2006г. по делу №А60-10047/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина