Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А60-5797/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5072/2007-ГК

07 августа 2007 года                                                        Дело № А60-5797/2007-С4    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – Крючков В.В., доверенность № 255/к-01 от 13.04.2007г.,

от третьего лица – не явились,   извещены надлежащим образом,             

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чахчаховой Елены Анастасьевны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года по делу № А60-5797/2007-С4,   принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Чахчаховой Елены Анастасьевны

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Исаакова Роза Николаевна,

о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению транспортных средств,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Чахчахова Елена Анастасьевна обратилась в арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о возмещении ущерба в размере 598 000 руб. 00 коп, причиненного пожаром вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по хранению транспортных средств, согласно статьям 15, 393, 886 901, 902 ГК РФ (л.д. 4).

Определением суда от 27.04.2007 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье  лицо не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - Исаакова Р.Н. (л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 158-163).

Истец с решением суда не согласен,  просит решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе пояснил,  что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве свидетеля механика Ламазяна Г.Г. для подтверждения факта постановки автобуса истца на стоянку ответчика, договор на оказание транспортных услуг № 78/2 от 30.12.2005г. содержит условие о размещении принадлежащего ей  автобуса марки «MAN SL 202» государственный номер АТ 181/66   на охраняемой территории ответчика; въезд на данную территорию фиксировался в специальном журнале за подписью начальника охраны; за стоянку транспортных средств истица ежемесячно производила оплату на основании выставленных ответчиком счетов. Судом необоснованно сделаны выводы, что договор не содержит условия об охране сданного на стоянку автобуса,  что волеизъявление ответчика не было направлено на принятие на себя обязанностей по хранению автотранспорта истца.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что между истицей и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, а не по хранению и охране переданного на стоянку транспортного средства, принадлежащего истцу; по данному договору предоставлялось место для размещения автотранспорта в количестве 1 единицы. Оплата за охранные услуги с истицы не взималась. Считает, что в возникновении пожара вина ответчика отсутствует; причинителем вреда в данном случае является не ответчик, а иное лицо.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чахчаховой Еленой Анастасьевной (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров № 78/2 от 30 декабря 2005 г. на перевозку пассажиров  на маршруте № 43, 42, 41, 14, обслуживаемых Автобусным предприятием № 3 ЕМУП «МОАП», автомашиной марки «МАН»   государственный номер  АТ 181, в качестве резервной подвижной единицы (п.1.2. договора, л.д. 34-35).

 26.04.2006г.  в 05 час. 36 мин. на  частной открытой стоянке по адресу ул. Восточная 5А  Железнодорожного района г. Екатеринбурга возник пожар,  в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество – автобус марки  «MAN SL 202» государственный номер АТ 181/66, что подтверждается актом о пожаре от 26.04.2006г.(л.д.22-23) и техническим заключением № 88 от 03.05.2006г. Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области». Согласно заключению непосредственной причиной возникновения пожара в автобусе явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички и т.п.), занесенного извне на сгораемые материалы в районы указанных очагов пожара (автобус «Мерседес Бенц 0305», г/н АР 407 66 RUS, принадлежащий Исаковой Р.Н.)  (л.д. 24-33).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества, находящегося в момент пожара на стоянке ответчика в материалы дела представлен отчет № 1301/06-06  по оценке транспортного средства от 15.06.2006 г., составленный  ООО «АНКО», г. Екатеринбург (л.д. 10а-16). Стоимость автобуса марки  «MAN SL 202» государственный номер АТ 181/66 RUS 1986 года выпуска на дату оценки 10 июня 2006 г. составила   598 000 руб.

В  соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  условий пункта 2.2.6.  договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров заказчик обязуется предоставить перевозчику платные услуги на стоянку транспорта, по медицинскому осмотру, мойки, информационным услугам, по техническому осмотру и ремонту транспортных средств, по ремонту радиостанции «Моторола», по оказанию услуг за техпомощь и т.д.

 Обязанность заказчика предоставить место для размещения автотранспорта в количестве 1 единицы предусмотрена в п.2.2.9 договора.

 За оказанные услуги по стоянке автобуса истец ежемесячно производил оплату в размере 2 600 руб. 00 коп. Данное обстоятельство  подтверждается расчетом платы за открытую стоянку (л.д. 149).

 На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Из  содержания  договора № 78/2 от 30.12.2005г. следует, что  он соответствует условиям договора возмездного оказания услуг. Обязанность ответчика хранить имущество, переданное ему истцом, и возвратить это имущество в сохранности, приняв все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, а также нести ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение в указанных договорах не предусмотрена.

 С учётом положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо, обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

 Предметом заключенного между сторонами договора является оказание ответчиком истцу транспортных услуг, связанных с перевозкой пассажиров. Оказание услуг по охране  автобуса в договоре не предусмотрено.

 По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

 Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду  доказательства, подтверждающие, возникновение пожара в результате виновных, противоправных действий ответчика либо доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, повлекших причинение истцу ущерба в виде уничтожения принадлежащего ей имущества, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

 Таким образом, предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ условия правомерности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков отсутствуют, в связи с чем,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 На основании изложенного, довод истца о том, что заключенный договор содержит условия об охране сданного на стоянку автобуса, подлежит отклонению.

 Наличие журнала, на который ссылается истец, содержащиеся в нем записи (л.д.40, 41) указанного обстоятельства не опровергают.

 Довод истца о том, что для разрешения настоящего спора может быть применено по аналогии легальное определение автостоянки, содержащееся в Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное определение сформулировано законодателем для урегулирования отношений в сфере оказания услуг по хранению  автотранспортных средств потребителей (граждан) на автостоянках в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

  Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве свидетеля механика Ламазяна Г.Г., подпись которого имеется в журнале, для подтверждения факта постановки автобуса истца на стоянку ответчика соответствует требованиям ст.56, 67, 68 АПК РФ об относимости, допустимости доказательств, в том числе, свидетельских показаний.

  Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от  31 мая 2007 года не имеется.

 Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года по делу № А60-5797/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                              Соларёва О.Ф.

                                                                                                         Булкина А.Н.