Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А71-38-Т10/2005-Г2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       № 17АП-5079/2007-ГК

г. Пермь

07 августа 2007 года                                           Дело № А71-38-Т10/2005-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего                       Казаковцевой Т.В.,

судей                                                            Булкиной А.Н., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания         Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя-Костанов К.Г.-протокол № 1 от 04.01.03г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройлессервис»-Радощекин Д.А.-доверенность от 07.08.2007г.,

от заинтересованного лица: ООО «Удмуртпромстройбанк»  -  не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Стройлессервис» Чернова А.Г. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007г., принятое судьей Нуртдиновой Л.А., по делу № А71-38-Т10/2005-Г2  по заявлению ООО «ЛесВудСервис», заинтересованные лица: ООО «Удмуртпромстройбанк», конкурсный управляющий ЗАО «Стройлессервис», представитель участников ЗАО «Стройлессервис», 

о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства,

установил:

ООО «Удмуртпростройбанк» обратился в Арбитражный суд в требованием  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройлессервис» в размере задолженности, обеспеченной залогом, в сумме 1421855руб. 06 коп. в третью очередь удовлетворения, в размере штрафных санкций в сумме 1040189руб. 06 коп. в третью очередь после погашения суммы основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда от 11.07.2006г.   требование ООО «Удмуртпромстройбанк»  в сумме 2471044руб. 12 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройлессервис» задолженность обеспеченную залогом в сумме 1421855руб. 06 коп. в третью очередь удовлетворения, штрафные санкции в сумме 1049189 руб. 06 коп. в третью очередь после погашения суммы основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда от 23 мая 2007г.  по заявлению ООО «ЛесВудСервис» произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Стройлессервис» кредитора-ООО «Удмуртпромстройбанк», включённого определением Арбитражного суда от 11 июля 2006г. по делу № А71-38-Т10/2005-Г2  в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройлессервис» по третьей очереди удовлетворения с суммой требований по обязательствам, обеспеченным залогом, в размере 1421855руб. 06 коп., в третью очередь после погашения суммы основного долга и процентов 1049183 руб. 03 коп. Кредитором ЗАО «Стройлессервис» с суммой требования по обязательствам, обеспеченным залогом, в размере 1421855руб. 06 коп. штрафные санкции в третью очередь после погашения суммы основного долга и процентов в размере 1049183руб. 03 коп., включённых определением Арбитражного суда от 11 июля 2006г. по делу № А71-38-Т10/2005-Г2 в реестр требований кредиторов ЗАО 2СЧтройлессервис» признано ООО «ЛесВудСервис» (л.д.89-92).

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройлессервис» с определением суда не согласен, просит его отменить. Заявитель указывает, на 11.07.2007г. ООО «Удмуртпромстройбанк» не являлся кредитором ЗАО «Стройлессервис» и не должен быть включён в реестр требований кредиторов поскольку договор уступки права требования № 28-Т заключён между ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк» и ООО «ЛесВудСервис» 23.06.2006г., а требование ООО «Удмуртпроистройбанк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 2471044руб. 12 коп. 11.07.2006г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата за ООО «ЛесВудСервис» в сумме 921 000руб. по договору № 28-1 от 23.06.2006г. произведена несвоевременно. Договор уступки права требования имеет реквизиты 28-Т от 23.06.2006г. Надлежащих доказательств того, что за уступленное право требования денежные средства поступили ООО  «Удмуртпростройбанк» не имеется. ООО «ЛесВудСервис» и ООО «Удмуртпромстройбанк» не представлено надлежаще, подписанных документов о произведённой оплате за уступленное право в течении 15 дней с даты заключения договора продажи права требования ( ст. 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ст. 140, п.3, п.5 ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заинтересованное лицо ООО «Удмуртпромстройбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2006г. ЗАО «Стройлессервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2006г. по делу № А71-38-Т10/2005-Г2 требование ООО «Удмуртпромстройбанк» по обязательствам, обеспеченным залогом, признано обоснованным в сумме 2471044руб. 12 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО  «Стройлессервис».

На основании заключённого между ООО «Удмуртпромстройбанк» и ООО «ЛесВудСервис» договора уступки права требования № 28-Т от 23.06.2006г. ООО «Удмуртпромстройбанк» уступило ООО «ЛесВудСервис»  задолженность в сумме 2471044руб. 12 коп. включённую в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройлессервис» определением Арбитражного суда от 11.07.2006г. по делу № А71-38-Т-10/2005-Г2.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заключённого договора уступки права требования ООО «Удмуртпромстройбанк» на основании условий публичного предложения обязался уступить права требования, вытекающие из кредитного договора № 295 от 02.10.2003г.  № 295 от 02.10.2003г. ООО «ЛесВудСервис» в сумме 2 471044руб. 12 коп.  ООО «ЛесВудСервис» обязуется уплатить ООО «Удмуртпромстройбанк»  921 000руб. в кассу продавца в течение 5 дней со дня подписания сторонами договора, при этом днём исполнения обязательства является день поступления в полном объёме денежных средств на счёт Продавца – ООО «Удмуртпромстройбанк». Факт оплаты по договору № 28-Т от 23.06.2006г. подтверждается платёжными поручениями № 4216 от 30.06.2006г., № 216 от 30.06.2006г., выпиской по лицевому счёту на 30 июня 2006г. В протоколе судебного заседания от  23.05.2007г. имеется запись  о том, что ООО «Удмурпромстройбанк» подтвердил факт исполнения обязательств ООО «ЛесВудСервис» перед ООО «Удмуртпромстройбанк» по договору № 28-Т от 23.06.2006г.

На основании ч.1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (перемена лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с абз. 1 п.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Стройлессервис» кредитора-ООО «Удмуртпростройбанк» на кредитора ООО «ЛесВудСервис».

Обжалуя определение суда о процессуальной замене от 23.05.2006г. заявитель ссылается на то, что на 23.06.2006г. ООО «Удмуртпромстройбанк» не являлся кредитором ЗАО «Стройлессервис», поскольку требование ООО «Удмуртпромстройбанк» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройлессервис» только 11.07.2006г.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку в настоящее время требование ООО «Удмуртпромстройбанк» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройлессервис». Между тем, конкурсный управляющий ЗАО «Стройлессервис» Чернов А.Г. не оспорил действительность сделки по существу, не представило на этот счёт соответствующих доказательств.  Кроме того, несоблюдение процедуры процессуального правопреемства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав конкурсного управляющего. Кроме того, в настоящее время обязательство ООО «ЛесВудСервис» перед ООО «Удмуртпромстройбанк» по договору уступки права требования  исполнено. На момент принятия определения о процессуальном правопреемстве 23.05.2007г. факт перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством состоялся, ООО «Удмуртпромстройбанк» является выбывшим в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, уступка права требования не противоречит ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО «Стройлессервис» Черновым А.Г. в апелляционной жалобе не конкретизировано какие права и законные интересы были нарушены в результате принятия определения о замены кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Стройлессервис». Документальное обоснование наличия указанных нарушенитй в материалы дела не представлено. Замена в реестре требований кредитора  на его правопреемника (с аналогичным требованием) не привела к уменьшению или увеличению общего объёма требований кредиторов. Также является несостоятельной ссылка заявителя на то, что  ООО «ЛесВудСервис» и ООО «Удмуртпромстройбанк» не представило надлежаще подписанных документов в подтверждение оплаты за уступленное право требование. Факт оплаты документально подтверждён платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ООО «Удмуртпромстройбанк».

Ссылка заявителя на ст. 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и ст. 140, п.3, п.5, ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку речь идёт о банкротстве  ЗАО «Стройлессервис», а не о банкротстве кредитной организации. Приведённый довод не соответствует предмету обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве и не влияет на законность названного определения.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ЗАО «Стройлессервис» не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора.  В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

 Таким образом, при вынесении определения суда от 23.05.2007г. нарушений норм материального и процессуального права  судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены указанного определения суда не имеется.

 Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2007г. по делу А71-38-Т10/2005-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                          Соларёва О.Ф.

                                                                                                    Булкина А.Н.