Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А60-4073/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                           

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е            

                                              №17АП-5071/2007-ГК

«07» августа 2007г.                      г. Пермь                  Дело № А60-4073/2007-С1

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Селяниной Н.Г.

судей                                                               Соларевой О.Ф., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Теплоснабжающая компания»: Велижанина Н.Е. – по доверенности № юр-7 от 14.02.2007г., Илларионова Г.И. – по доверенности № юр-9  от 14.02.2007г.; 

от ответчика, ООО «Антек»: Кокухина В.А. – по доверенности № 03-д от 06.08.2007г., Фирулева Е.И. – по доверенности № 01-д от 16.04.2007г.

от третьих лиц: Администрация городского округа «Ревда», Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Антек»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.06.2007г. по делу № А60-4073/2007-С1,

принятое судьёй Черемных Л.Н.

по иску ООО «Теплоснабжающая компания» к ООО «Антек»

о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Антек» 1 187 389 руб. 63 коп., в том числе 1 169 760 руб. 52 коп. - задолженность по оплате отпущенной в ноябре и декабре 2006г. тепловой энергии в горячей воде, а также 17 629 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2006г. по 28.02.2007г., в соответствии со ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация городского округа «Ревда», Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (том 2 л.д. 9-11).

На основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято от истца уменьшение размера исковых требований до 1 055 101 руб. 90 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

На основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принят отказ истца от иска к Администрации городского округа «Ревда», Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», производство по делу в отношении данных лиц прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании ч.1 ст.51 АПК РФ арбитражным судом принято ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа «Ревда», Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства». 

         Решением от 01.06.2007г. Арбитражный суд Свердловской области (том 2 л.д. 87-92) иск удовлетворил в части основного долга, на основании ст.401 ГК РФ суд освободил ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО «Антек», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. не согласен частично, просит решение отменить его в части взыскания основного долга, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает, что произведенный истцом расчет произведен без учета показаний водосчетчиков внутри дома и не основан на требованиях Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения № 105, так как истец в своих расчетах применял  не фактическую температуру наружного воздуха, а расчетную. Ответчик также полагает, что его задолженность должна быть уменьшена на разницу между стоимостью коммунальных услуг для населения и тарифом по которому ответчик приобретает  коммунальные ресурсы у истца, составляющую сумму 285 252 руб. 66 коп.

Истец, ООО «Теплоснабжающая компания», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии не может основываться на показаниях водосчетчиков, установленных у граждан и применять  норматив, который установлен органами местного самоуправления для граждан, не имеющих приборов учета. Истец также пояснил, что в расчетах должен использовать все значения расчетные, а не фактические, так как это предусматривает расчетный метод,  установленный Методикой …№105, а разницу в тарифах ответчик должен получить как компенсацию из соответствующего бюджета в установленном законом порядке.

Третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

  Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Истец и ответчик подписали договор №75 от 01.07.2005г. на поставку тепловой энергии в виде горячей воды с протоколом разногласий, однако разногласия на рассмотрение арбитражного суда не передали и приступили истец к поставке, а ответчик к потреблению тепловой энергии. Фактически ООО «Теплоснабжающая компания» предъявляла к оплате, а ООО «Антек» производило оплату счетов за тепловую энергию (том 1, л.д. 56, 17-30).

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, судом первой инстанции правомерно   квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части учета энергии  с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. №Вк-4936 (далее «Правила…»). Указанными «Правилами…» на абонента возложена обязанность установления узлов учета тепловой энергии указанными «Правилами…». Поскольку ответчик не оборудовал объекты потребления узлами учета теплоэнергии, в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995г. № 42-4-2/18   при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения» № МДС 41-4.2000 (далее -  «Методикой…№ 105»), утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105.

В обоснование размера исковых требований истец представил расчет потребления  тепловой энергии объектов ответчика за период с ноября по  декабрь 2006 года соответствует требованиям «Методики…№105». Для оплаты за указанный период истец предъявил ответчику счета-фактуры  №4596 от 30.11.2006г. и № 4961 от 31.12.2006г., которые оплачены ответчиком частично. Взыскивая с ответчика задолженность за теплоэнергию в сумме 1 037 472 руб. 79 коп., суд первой инстанции правильно учел количество фактического теплопотребления и частичное исполнение денежного обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости исчисления количества энергопотребления по внутриквартирным счетчикам и уменьшении  размера долга ответчика до 285 252 руб. 66 коп., поскольку данный довод не основан на обстоятельствах дела  и  нормах права регулирующих отношения сторон по настоящему делу.

Средства измерения, используемые для определения количества потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в жилом помещении многоквартирного дома используются в отношениях между исполнителями (лицами, предоставляющими коммунальные услуги) и потребителями (гражданами, использующими коммунальные услуги для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью – (п.1, п.3, п. 4 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам»,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307). Правоотношения ответчика и истца по настоящему делу, регулируются положениями параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации -  «Энергоснабжение», ст.ст. 539-547.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что в произведенных ответчиком контррасчетах, значение расчетной температуры наружного воздуха было заменено им на значение температуры наружного воздуха по данным  метеоцентра, при этом все остальные значения, в том числе и  температуры внутри жилых и нежилых помещений оставлены в расчетном значении. Указанные действия ответчика и контррасчеты  противоречат расчетному методу исчисления теплопотребления, установленному «Методикой…№105», предусматривающему применение в приведенной формуле установленных расчетных величин.

Из представленных в дело документов (том 2, л.д. 77) следует, что компенсация выпадающих доходов от разницы тарифов для населения  и ответчика подлежит возмещению в порядке, установленном  распоряжением Правительства Свердловской области от 22.06.2006г. № 651-РП «О выделении средств муниципальным образованиям».

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и нормах права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

    Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2007 года по делу № А60-4073/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

 Председательствующий                                                     Н.Г. Селянина

 Судьи                                                                                            О.Ф. Соларева

                                                                                                       Т.В. Казаковцева