Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А60-3986/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4291/2007-ГК

г. Пермь

07 августа 2007 года                                               Дело № А60-3986/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Л.В. Рубцовой, Т.Е. Карповой      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: Шестакова Н.Г., доверенность № 5 от 08.06.2007г., паспорт;

от ответчика: Колмаков А.С., доверенность № 9 от 16.04.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Уран-торг» на решение арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2007 г. по делу № А60-3986/2007-С3 (судья Казакова Г.И.), установил:

ООО «Торговый дом «Арком» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Уран-торг» о взыскании задолженности в сумме 39 822 руб. 76 коп. за поставленный по договору № 207 от 29.05.2006г. товар, 6 958 руб. 06 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.1. договора за период с 08.08.2006г. по 26.02.2007г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007г. с ООО «Уран-торг» в пользу ООО «Торговый дом «Арком» взыскано 39 822 руб. 76 коп. долга, 4 747 руб. 05 коп. пени, начисленных за период с 08.08.2006г. по 05.12.2006г. В части требования о взыскании пени в сумме 2 211 руб. 01 коп. иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Уран-торг» с решением арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Торговый дом «Арком» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

29.05.2006г. между ООО «Торговый дом «Арком»» (поставщик) и ООО «Уран-торг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 207, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение всего срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать пищевые добавки, сахарозаменитель (подсластитель пищевой), фруктозу и прочие виды сахара, орехи, семена масличные, сухофрукты (виноград сушеный (изюм, кишмиш), фрукты косточковые сушеные), соль, загуститель для варенья, сиропы и другие продукты питания в ассортименте.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара согласовываются сторонами при подачи заявки покупателем и указываются в накладных, счетах-фактурах (п. 1.2. договора).

Со стороны покупателя договор подписан Ушковым О.В., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Уран-торг» Дмитриевым В.А. 02.02.2006г. и удостоверяющей полномочия Ушкова О.В. на заключение договоров поставки от имени ООО «Уран-торг».

Доводы заявителя жалобы о том, что договор № 207 от 29.05.2006г. подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Из решения № 2 участника ООО «Уран-торг» от 31.10.2005г. следует, что функции директора ООО «Уран-торг» с 31.10.2005г. исполняет Дмитриев В.А.

В соответствии с уставом ООО «Уран-торг», утвержденным решением участника № 5 от 31.01.2005г., директор общества действует от его имени без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, заключает договоры, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из материалов дела следует, что договор № 207 подписан Ушаковым О.В. 29.05.2006г., а доверенность, уполномочивающая Ушакова О.В. заключать от имени ООО «Уран-торг» договоры поставки, выдана генеральным директором Дмитриевым В.А. 02.02.2006г.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленный истцом в рамках данного договора товар, ответчиком оплачивался. В платежных поручениях в графе назначение платежа ответчиком сделана ссылка на договор № 207 от 29.05.2006г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор № 207 от 29.05.2006г. подписан неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Истец по товарным накладным № НСД10868 от 17.07.2006г., № НСД10955 от 19.07.2006г., № НСД11053 от 25.07.2006г., № НСД11117 от 26.07.2006г., № НСД11118 от 26.07.2006г., № НСД11382 от 07.08.2006г.  поставил ответчику товар на общую сумму 43 329 руб. 11 коп.

Из материалов дела усматривается, что товар доставлялся в магазины ответчика, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, ул. 8 Марта, 185/5 и ул. Курганская, 3, принимался работниками ответчика, которые расписывались в накладных о его приемке с проставлением печати или штампа предприятия.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что ранее полученный этими же работниками товар ответчиком оплачивался полностью.

При таких обстоятельствах, действия работников ответчика, которые получили товар и поставили свои подписи на накладных № НСД10868 от 17.07.2006г., № НСД10955 от 19.07.2006г., № НСД11053 от 25.07.2006г., № НСД11117 от 26.07.2006г., № НСД11118 от 26.07.2006г., № НСД11382 от 07.08.2006г., являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. 

Таким образом, несмотря на то, что товарные накладные № НСД10868 от 17.07.2006г., № НСД10955 от 19.07.2006г., № НСД11053 от 25.07.2006г., № НСД11117 от 26.07.2006г., № НСД11118 от 26.07.2006г., № НСД11382 от 07.08.2006г.  подписаны работниками ответчика, не имеющими доверенностей на получение товара и подписание накладных, но содержат оттиск печати ответчика, вывод суда первой инстанции о передаче поставщиком товара покупателю следует признать обоснованным.

Поскольку факт передачи ответчику товара по спорным накладным установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга за поставленную продукцию в размере 39 822 руб. 76 коп. (с учетом частичной оплаты) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), то суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с тем, что истцом в части взыскания пени в размере 2 211 руб. 01 коп. не соблюден установленный п. 7.7. договора претензионный порядок урегулирования спора, суд обоснованно оставил иск в  этой части без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2007 года по делу №А60-3986/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

         Судьи                                                                            Т.Е. Карпова

                                                                                                 Л.В. Рубцова