Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А60-7355/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5097/07-АК

 г. Пермь

 «7» августа 2007 г.                                                           Дело №А60-7355/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу –

Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение от 25.05.2007г.  по делу № А60-7355/2007-С6

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Н.В. Гнездиловой

по заявлению Открытого акционерного общества «Городской молочный завод»

к Ленинскому районному отделу г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

с участием взыскателя по исполнительному производству – Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:  

представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Городской молочный завод» с заявлением о признании незаконным постановления Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.03.2007г. в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 2 800 руб. и уменьшения суммы исполнительского сбора до 200 руб. 

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г.                     заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным в части, превышающей взыскание исполнительского сбора в сумме 1 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на законность оспариваемого Обществом постановления и отсутствие оснований для уменьшения судом размера исполнительского сбора.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Полагает, что размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции правомерно, с учетом характера правонарушения, вины Общества и его имущественного положения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

          Как следует из материалов дела, 09.08.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Н.Тагила ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного документа – постановления №59-П от 11.05.2006г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, возбуждено исполнительное производство №9/403/198/9/2006 о взыскании с общества штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.33).

В связи с тем, что должником не исполнено требование исполнительного документа в установленный срок, 22.03.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и снижении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного Обществом правонарушения, а также тяжелого финансового положения снизил размер исполнительского сбора до 1600 руб., что составляет 4% от взыскиваемой суммы.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что Общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением.

На момент вынесения судом решения взыскиваемая по исполнительному производству сумма задолженности была должником погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №351 от 08.05.2007г. (л.д.38).

Кроме того, в рамках другого исполнительного производства (№12147/6/06) постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2006г. был наложен арест на имущество заявителя, а в соответствии с постановлением от 16.10.2006г. Общество было обязано перечислять все денежные средства, поступающие в кассу и на банковские счета, приставу-исполнителю, а также передавать в уплату долга простые и переводные векселя, полученные от контрагентов (л.д.8, 12).  

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2007, до 4% от взыскиваемой суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, суд оценивает действия последнего, его материальное положение и иные обстоятельства, связанные с должником.

Судом первой инстанции представленные документы исследованы полно и всесторонне, на их основании установлены все имеющие значение по делу обстоятельства и сделаны правильные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. по делу А60-7355/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                   Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                 Т.И. Мещерякова

                                                                                                            Л.Ю. Щеклеина