Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А60-3547/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4223/07-АК

г. Пермь

7 августа 2007г.                                                         Дело №А60-3547/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х.,

судей     Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Свердловской области          

на решение от 23.04.2007г.                                           по делу  № А60-3547/07-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Свердловской области

с участием третьего лица Межрегиональной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №8, г.Санкт-Петербург

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Захаревич Ф.В.- представитель по доверенности от 29.12.2006г., Васильева Н.В. - представитель по доверенности от 29.12.2006г., предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица: Котыгин И.О. – представитель по доверенности от 3.01.2007г., Зирянчина В.Ю. – представитель по доверенности от 20.03.2007г., предъявлены удостоверения;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:  

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Свердловской области от 5.02.2007г. в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 9874233руб., пени по налогу – 1682589руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 1837539руб.

Решением   арбитражного   суда    от 23 апреля 2007г. требования заявителя удовлетворены полностью, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой и просит в удовлетворении требований заявителю отказать, указывая на неправильное применение судом положений п.3 ст.217 НК РФ при определении налоговой базы работников для исчисления НДФЛ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие в судебном акте оценки доводов, приведенных Инспекцией и отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения указания на нормативный акт, которому не соответствует решение налогового органа в нарушение п.2 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия, результаты которой оформлены актом от 11.12.2006г. №18-11/234, налоговым органом принято решение от 5.02.2007г., которым предприятие привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1837882руб., начислены пени по НДФЛ  в размере 1875826руб. и предложено удержать с физических лиц налог в размере 9875949руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном неисчислении налоговым агентом НДФЛ с дохода, полученного работниками предприятия в виде оплаты предприятием расходов на содержание детей сотрудников в детских дошкольных учреждениях иных организаций, а также находящихся на балансе предприятия. Сумма затрат, понесенных предприятием на указанные цели за период 2005, январь-май 2006г. составила 74234300руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по включению в облагаемый НДФЛ доход работников компенсаций в виде частичной оплаты услуг детских дошкольных учреждений, и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими налоговому законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела, доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (п.1 ст.210 НК РФ).

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) предусмотрен ст.217 НК РФ, согласно п.3 которой не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, возмещением иных расходов  (абз.8 п.3 ст.217 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа содержания вышеприведенной нормы следует, что приведенный перечень выплат не является исчерпывающим, следовательно, в облагаемый налогом доход могут быть не включены и иные выплаты, произведенные в пользу работников и отвечающие критериям, установленным ст.217 НК РФ.

Постановлением Верховного Совета РФ от 6.03.1992г. «Об упорядочении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений», действовавшим до 1.01.2005г., было установлено ограничение размера родительской платы за содержание ребенка в детских дошкольных учреждениях, находящихся на балансе предприятий, организаций, учреждений, органов исполнительной власти, в размере 20 процентов затрат на содержание ребенка в данном учреждении.

В силу положений п.8 ст.156, п.1 ст.153 Федерального Закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации…» вышеуказанное постановление утратило силу с 1.01.2005г., между тем в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1.01.2005г. право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным Законом нормах, положения Федерального Закона №122-ФЗ не могут рассматриваться как не допускающие реализацию возникшего в указанный период права на компенсации, льготы, гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Право родителей (лиц, их заменяющих) на компенсацию расходов на содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении предусмотрено Законом Свердловской области от 23.10.1995г. «О защите прав ребенка», ст.8 которого установлен размер родительской платы – не более 20 процентов общих расходов организации на содержание ребенка. Остальное возмещение затрат производится за счет средств местного бюджета, а в случае, если родители ребенка работают во внебюджетной сфере условия оплаты содержания их детей определяются коллективным договором предприятия.

Постановлениями главы г.Нижний Тагил №671 от 13.07.2004г.  «Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города», №933 от 24.08.2005г. «Об утверждении норматива затрат на содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города» установлен норматив затрат на содержание ребенка в муниципальном дошкольном образовательном учреждении – 2500руб., в дальнейшем 3000руб., а также размер родительской платы - не более 20 процентов от норматива (л.д.43,44).

Постановлением №671 от 13.07.2004г. предприятиям предоставлено право возмещать затраты на содержание детей работников в соответствии с договорами, заключаемыми с дошкольными образовательными учреждениями.

Коллективным договором предприятия на 2005-2008гг., совместными  решениями администрации и профсоюзного был установлен размер родительской платы, уплачиваемой непосредственно родителями – не более 20 процентов от общей суммы расходов, соответственно, возмещение затрат в остальной части предполагалось предприятием (л.д.39-41).

Учитывая, что вышеприведенный порядок возмещения расходов был установлен и действовал до 1.01.2005г., в силу п.1 ст.153 Федерального Закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. произведенные после 1.01.2005г. выплаты в возмещение расходов на содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях носят компенсационный характер, отвечают критериям, предусмотренным п.3 ст.217 НК РФ, и правомерно не включены предприятием в налогооблагаемый доход работника.

Судом отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п.2 ч.4 ст.170, п.2 ч.4 ст.201 АПК РФ, поскольку в мотивированной части оспариваемого решения нашли отражение все доводы налогового органа и основания, по которым они отклонены судом, приведены нормативные акты, на соответствие которым проверялось решение налогового органа.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд   апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007г. по делу А60-3547/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина