Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А50-2948/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5164/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

07 августа 2007  года                                                Дело №А50-2948/2007-Г10                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего        Е.Е. Васевой

судей Т.Н. Хаснуллиной, М.С. Крымджановой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца Баев А.Н. - дов. от 09.01.2007 г.

от ответчиков: 1. Балчугова Л.И. - дов. № 887-1/46 от 02.07.2007 г.

2. не яв., извещен надлежащим образом

от третьих лиц: 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. Маркин В.В. - дов. от 06.06.2007 г.

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы: ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод «Машиностроитель» и третьего лица, Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 года по делу № А50-2948/2007-Г10

судья Г.Г. Аристова

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

к 1.Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермский завод «Машиностроитель»,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Система-2000»

третьи лица: 1.Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу,

2.Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермский завод «Машиностроитель», Обществу с ограниченной ответственностью «Система-2000» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 2 от 18.07.2005 г.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 года по делу № А50-2948/2007-Г10, принятым судьей Г.Г. Аристовой, исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 2 от 18.07.2005 г., заключенный между ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» и ЗАО «Торгово-промышленный дом «Сигма».        

         В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермский завод «Машиностроитель» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, необоснованно удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, ЗАО «ТПД «Сигма» ликвидировано, 12.10.2006 г. произведена государственная регистрация прекращения его деятельности, у суда были все основания прекратить производство по делу; кроме того, суд не оценил доводы  о том, что при обращении взыскания на имущество предприятия, которому оно передано на праве хозяйственного ведения, проведения оценки не требуется.

ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, просит произвести в связи с реорганизацией замену ответчика ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» на ОАО «Пермский завод «Машиностроитель». В обоснование заявленного ходатайства представлены: копия свидетельства о государственной регистрации ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.06.2007 г., копия устава ОАО «Пермский завод «Машиностроитель». Ходатайство ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что предоставленная возможность должнику самостоятельно реализовать  свое имущество не противоречит ст. 45, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющим принцип разумности совершения исполнительных действий; несоблюдение норм об исполнительном производстве не может служить основанием для выводов о ничтожности сделки; нормы ст. 54 указанного закона не могут применяться при оценке законности примененной меры принудительного исполнения; факт реализации имущества не нарушает прав собственника.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в представленном отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что государственная регистрация права собственности ЗАО «ТПД «Сигма» проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя; просит произвести замену третьего лица, изменив наименование с ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. В обоснование ходатайства представлено свидетельство о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ходатайство о замене третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Система-2000» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

        Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Из материалов дела установлено.

 В соответствии с договором купли-продажи № 2 от 18.07.2005 г. ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» (продавец) передал в собственность ЗАО «ТПД «Сигма» (покупателю), а последний принял объект недвижимости – бытовой домик площадью 43,3 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 103 согласно Приложению № 1 (л.д. 8-10). Пунктом 2 договора предусмотрено, что имущество принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый № 15900249). Указанное имущество отчуждено на основании акта описи и ареста от 10.07.2002 г. согласно постановлению № 29-1/2003 от 21.07.2003 г. Рыночная цена имущества составляет 150 000 рублей. Постановлением № 29-1/2003 от 21.07.2003 г. судебного пристава-исполнителя межтерриториального подразделения Службы судебных приставов по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств предписано должнику ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества – База отдыха «Дельфин», установив рыночную цену в условиях вынужденной реализации объекта – 150 000 рублей (л.д. 37). На основании договора купли-продажи № 2 от 18.07.2005 г. зарегистрировано право собственности ЗАО «ТПД «Сигма» на 1-этажное бревенчатое здание бытового домика по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 103, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2005 г. 59 БА 055494 (л.д. 12).      Согласно договора купли-продажи № 3-864 от 01.12.2005 г. ЗАО «ТПД «Сигма» (продавец) продал, а ООО «Система-2000» (покупатель) приобрел 1-этажное бревенчатое здание бытового домика по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 103 (л.д. 48-50). 02.02.2006 г. ООО «Система-2000» на  1-этажное здание бытового домика выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 59 БА 144167 (л.д. 65).

12.10.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ТПД «Сигма» в связи с его ликвидацией.

Истец, полагая, что при отчуждении объекта недвижимости, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, не соблюдены требования ст.ст. 52, 54, 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», требует признать недействительным договор купли-продажи от 18.07.2005 г. № 2.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Из п. 3 ст. 54 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» следует, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 59 Федерального закона № 119-ФЗ установлена очередность ареста и реализации имущества должника-организации: в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

В случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя (ст. 60 Федерального закона № 119-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Учитывая, что при отчуждении объекта недвижимости указанные требования не были соблюдены, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи № 2 от 18.07.2005 г. недействительным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФССП по Пермскому краю о том, что договор заключен в рамках реализации должником права на добровольное исполнение исполнительного документа под контролем судебного пристава-исполнителя, что не противоречит ст.ст.45, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции не принимаются. Реализация недвижимого имущества произведена без согласия собственника, что нарушает ст.295 ГК РФ. Реализация осуществлялась в рамках исполнительного производства, по постановлению пристава-исполнителя, при реализации недвижимого имущества пристав-исполнитель обязан соблюдать порядок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу п. 5 ст. 150 АПК РФ, судом не принимаются. В соответствии с п. 5 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Определением от 19.04.2007 г. судом по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика - ЗАО «ТПД «Сигма» на  нового ответчика - ООО «Система-2000», производство по делу в отношении ЗАО «ТПД «Сигма» прекращено. Таким образом, ЗАО «ТПД «Сигма» не является стороной в деле, следовательно, производство по делу не может быть прекращено.

Довод ОАО «Пермский завод «Машиностроитель о том, что судом неправомерно применена ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» к имуществу, находящемуся на праве хозяйственного ведения, не соответствует указанной норме и п.2 ст.295 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ОАО «Пермский завод «Машиностроитель». Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы не оплачена.

       Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Произвести замену ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод «Машиностроитель» его правопреемником Открытым акционерным обществом «Пермский завод «Машиностроитель».

 Произвести замену третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2007 года по делу № А50-2948/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.     

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.             

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                      Е.Е. Васева      

          Судьи                                                                    Т.Н. Хаснуллина

                                                                                          М.С. Крымджанова