Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А50-7572/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5115/07-АК

г. Пермь                                                                     Дело №А50-7572/2007-А7

07 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25.06.2007г. по делу № А50-7572/2007-А7,

принятого судьей А.В. Дубовым

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Ульянова О.А. (паспорт серии 5704 №370774, доверенность от 09.10.2006г.),

от ответчика: Головнина И.А. (удостоверение №37, доверенность от 28.02.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 16.03.2007г. №507 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на наличие в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении и отсутствие повторного привлечения учреждения к ответственности в связи с тем, что ранее учреждение привлекалось к ответственности за иные нарушения.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержал, ссылается на правомерность привлечения учреждения к административной ответственности, указывает так же на то, что за вменяемые нарушения учреждение к административной ответственности ранее не привлекалось.

Учреждение с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на отсутствие вины учреждения в совершенном правонарушении и повторное привлечение к ответственности за нарушения содержания кровли, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения начальника инспекции от 02.04.2007г. в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д.99 «А», выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома. А именно: в квартире №105 имеются следы протечки кровли, на потолке, стенах комнаты черный налет, в ванной и на кухне не работает вентиляция, отсутствует тяга, чем нарушены п.п. 4.6.1.1, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 (далее - Правила), п. 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000.

По результатам проверки, оформленной актом от 05.04.2007г. №507 проведения внеплановой инспекционной проверки, 06.04.2007г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении №507, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2007г. №507 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в выявленных инспекцией нарушениях по п.5.7.1 и 5.7.2 Правил, а так же указал на повторное привлечение учреждения к ответственности за нарушение по п. 4.6.1.1. Правил, п. 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000, в связи с чем, признал вынесенное в отношении учреждения постановление незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом, протоколом) подтверждается, что при проведении проверки в жилом доме по ул. Ким, д.99 «А» имелись нарушения вышеуказанных норм Правил, а именно: в квартире №105 имеются следы протечки кровли, на потолке, стенах комнаты черный налет, в ванной и на кухне не работает вентиляция, отсутствует тяга.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом учреждения целью его деятельности является, в том числе, организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении.

Таким образом, учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения.

С субъективной стороны нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1- 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказана.

Так, суд первой инстанции, указывая на отсутствие вины учреждения в нарушении пунктов 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, п. 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000, с учетом материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что 30.09.2006г. состояние вентиляции учреждением было проверено (л.д. 29), доказательств обращения в учреждение с заявлением о имеющихся неисправностях вентиляции в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершенном правонарушении является законным и обоснованным, так как доказательств того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Кроме того, апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов оспаривания данного вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности за нарушение п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, п. 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что по факту нарушения обществом п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, п. 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000 учреждение привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей 10.11.2006г. (постановление по делу об административном правонарушении №1380 от 10.11.2006г., вынесенное инспекцией).

Таким образом, вывод суда о наличии обстоятельств, исключающих в силу ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на различную квалификацию вменяемого правонарушения отклоняется, поскольку в обоих случаях административный штраф налагается по одному и тому же факту нарушения п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя