Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n 17АП-4637/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4637/2007-ГК

г.Пермь      

07 августа 2007 г.                                                         Дело № А60-33938/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Спивак Л.К. удостоверение А № 004502 от 17.01.2005 г. по доверенности № 771 от 12.12.2006 г.

от ответчика: Мамонтова М.В. паспорт 6505 603577 от 23.12.2005 г. по доверенности № 66АБ 494855 от 29.12.2006 г., №66АБ 494983 от 05.01.2007 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2007 г.

по делу № А60-33938/2006-С3, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»

третье лицо: ОАО «ФерроТрансТрейд»

о взыскании задолженности по возврату залоговой стоимости отгруженной продукции, установил:

      ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Нижнетагильский металлургический завод» 247 400 руб. задолженности за поставленные средства пакетирования (т.1 л.д.5-7).

    В судебном заседании 29.01.2007 г. истец заявил об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований до 247 369 руб. 20 коп. – суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате невозврата истцу денежных средств за отгруженные ответчику средства пакетирования (многооборотную транспортно-технологическую оснастку), указав при этом, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения складывается из следующего расчета: стоимость 4 пакетов транспортно-технологической оснастки по залоговой цене 51 000 руб. на общую сумму 204 000 руб. плюс разница в цене залоговой стоимости транспортно-технологической оснастки на общую сумму 43 369 руб. 20 коп. (2 065 руб. 20 коп. * 21). Уменьшение размера исковых требований было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

     В судебном заседании 27.04.2007 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ вновь было заявлено ходатайство об изменении основания иска – просит взыскать с ответчика 247 369 руб. 20 коп. задолженности по возврату истцу залоговой стоимости отгруженной ответчику многооборотной транспортно-технологической оснастки по договорам поставки от 11.01.2005 г. № 2900/020РЖДС и комиссии от 28.12.2001 г. № 160К-366/2002. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

     Решением суда от 07.05.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» взыскан основной долг в сумме 247 369 руб. 20 коп., а также 6 448 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2 л.д.159-164).

     Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и третьим лицом (ЗАО «ФерроТрансТрейд») заключен договор комиссии от 28.12.2001 г. № 160К-366/2002, в соответствии с которым ответчик (комитент) поручает, а ОАО «ФерроТрансТрейд» (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки по реализации металлопродукции комитента (п. 1.1. договора). В соответствии с п.1.9. договора комиссии от 28.12.2001 г. товар отгружается в многооборотной таре (средствах  пакетирования). Комиссионер получает с покупателей залоговую стоимость многооборотной тары (средств пакетирования) и в полном объеме перечисляет ее комитенту в течение 3 (трех) банковских дней после ее зачисления на расчетный счет комиссионера. Комитент непосредственно сам производит расчеты с покупателем (грузополучателем) по возврату тары. Многооборотная тара (средства пакетирования), сформированная покомплектно, подлежит возврату покупателем (грузополучателем) комитенту с указанием в перевозочных документах количества комплектов и номеров сертификатов, в счет которых они возвращаются. 11.01.2005 г. между истцом и третьим лицом – ОАО «ФерроТрансТрейд» заключен договор поставки № 2900/020РЖДС, в соответствии с которым ОАО «ФерроТрансТрейд» (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения производства ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (п.1.1.). Согласно п.6.5.  договора поставки от 11.01.2005 г. при отгрузке товара в многооборотной таре покупатель обязан возвратить ее в адрес грузоотправителя в согласованный обеими сторонами срок. По вопросам применения и возврата тары стороны руководствуются «Правилами применения обращения и возврата многооборотных средств упаковки», утвержденными постановлением Госснаба СССР № 1 от 21.01.1991 г. Взаиморасчеты по возврату  многооборотной тары (средств пакетирования) грузополучатель производит непосредственно с грузоотправителем. Согласно материалам дела ответчиком (грузоотправителем) в адрес истца (грузополучателя) на основании заключенного между ответчиком и ОАО «ФерроТрансТрейд» договора комиссии произведена отгрузка рельсовой продукции в многооборотной транспортно-технологической оснастке (далее – МТТО), подлежащей возврату. Как указывает истец, 23.03.2005 г. по квитанции о приеме груза №ЭК295551 в полувагоне 62911433 он  (грузоотправитель) передал железной дороге (перевозчику) для отправки ответчику (грузополучателю) 25 комплектов МТТО. Ответчиком произведена оплата только 21 комплекта за минусом стоимости бруса. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что четыре комплекта МТТО отсутствовали полностью, в связи с чем это является недостачей. Кроме того, ему не возвращен брус, входящий в стоимость комплекта. В связи с этим его стоимость взыскана необоснованно.

    Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отгрузки 25 комплектов МТТО. Из акта осмотра транспортно-технической оснастки, подготовленной и отгруженной в полувагоне № 62911433, составленного комиссионно 23.03.2005 г. усматривается, что было отгружено в адрес ответчика 25 комплектов. Установлено, что транспортно-техническая оснастка комплектная, находится в исправном состоянии (т.1 л.д.21). Кроме того, из сведений об отгрузке пакетированных средств, подписанного уполномоченным лицом, также следует, что в адрес ответчика отгружено 25 комплектов (т.1 л.д.22). Количество мест средств пакетирования указано в квитанции о приеме груза к перевозке и акте отгрузки в железнодорожной накладной. К отгрузочным документам приложен документ, подтверждающий отгрузку с номерами сертификатов и накладных. Материалами дела подтверждено исполнение обязательств истцом в полном объеме.

     Суд не может принять доводы ответчика о том, что при приемке многооборотной тары обнаружена недостача 4 комплектов. Акт, имеющийся в материалах дела и составленный ответчиком как доказательство подтверждения недостачи, не может быть принят за основу, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства. В акте приемки от 28.03.2005 г. за № 328 не указаны номера сертификатов, по которым выявлена недостача, не указано, что должно входить в каждый комплект и что фактически оказалось. В акте зафиксирована недостача подкладок и прокладок в количестве 24 штук. В заключении указан недогруз. Выводы же сделаны о том, что средства пакетирования погружены некомплектно. Кроме того, в акте указано, что вес груза составил 34 800 кг, в железнодорожной накладной – 40 000 кг. В нарушение п.5 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству» №П-6, которой предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта установлено несоответствие веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составление коммерческого акта. Указанные требования содержатся и в п. 3 ст. 513 ГК РФ. Однако, коммерческий акт не составлялся. В случае отказа органа транспорта должны произвести приемку продукции в соответствии с правилами «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству» №П-6.  Указанное требование также содержится в «Правилах применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки». Ответчик, не соглашаясь в апелляционной жалобе с тем, что приемка многооборотной тары должна производиться в соответствии с Инструкцией П-6, указывает, что в соответствии с условиями договора комиссии № 16ОК-366/2002-2005 г. в адрес истца отгружены рельсы и представлены к оплате. Между тем, в указанном договоре также предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией П-6. Указанный договор также предусматривает осуществление расчетов между ответчиком и истцом непосредственно. Из акта от 28 марта 2005 г. усматривается, что в нарушение п.26 Инструкции № П-6 акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя. Акт приемки № 328 утвержден начальником ОВП Стафреевым Е.В. Таким образом, оснований считать недостачу 4 комплектов многооборотной транспортно-технологической оснастки установленной, не имеется. Кроме того, истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 43 369 руб. 20 коп. разницы в цене залоговой стоимости 21 комплекта многооборотной транспортно-технологической оснастки, возращенного ответчику. Как пояснил представитель ответчика, разница в цене одного комплекта составляет 2 065 руб. 20 коп.- стоимость бруса, подлежащего включению в стоимость комплекта. Ответчик за 21 комплект уменьшил залоговую стоимость многооборотной транспортно-технологической оснастки с 51 000 руб. до 48 934 руб. 80 коп., мотивируя тем, что брус ответчиком истцу возвращен не был. Однако, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Истец факт непоставки отрицает. Из акта № 328 от 28.03.2005 г. усматривается, что прокладочный брус имеется, но к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Причины и основания, по которым сделан вывод о его непригодности, не указаны. Об отсутствии 21 комплекта  бруса в акте не указано. Других доказательств отсутствия бруса не представлено. Стоимость одного комплекта составляет 51 000 руб. Ответчик произвольно перечислил средства истцу в размере 48 934 руб. 80 коп., таким образом, изменил цену без согласования с другой стороной. То обстоятельство, что истец предъявил ответчику счет-фактуру на 1 027 630 руб. 80 коп. в соответствии с выставленной претензией о согласии с указанной суммой не свидетельствует. На сумму исковых требований истцом дополнительно ответчику была предъявлена претензия и дополнительно выставлен счет-фактура на сумму 247 369 руб. 20 коп.

     Суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец неоднократно менял основание иска. Указанное право истца закреплено ст. 49 АПК РФ.

     Апелляционный суд также не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленный залог стоимости МТТО ответчику материалами дела не подтвержден. В соответствии с п.1.9. договора комиссии комиссионер получает с покупателя залоговую стоимость средств пакетирования и в полном объеме перечисляет ее комитенту. Материалами дела подтверждено перечисление средств истцом третьему лицу в полном объеме, а также возврат средств пакетирования ответчику. Платежные поручения на перечисление денежных средств за МТТО имеются в материалах дела.

       На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2007 года  по делу № А60-33938/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                          Г.И.Глотова