Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А60-2056/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь.

№ 17АП-4292/2007-ГК

07 августа 2007 года                                                     дело № А60-2056/2007-С7

Семнадцатый Арбитражный апелляционной суд в составе 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е. и Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.    

при участии

от истца ООО «Монолит-Трейдинг»  – не явился                          

от ответчика предпринимателя Фазылова Р.Р. – не явился

от третьих лиц: ООО «Атлант», Смирнова А.В., Лосевой Е.Г., Конецкой Н.О., Пивоваровой Л.Ю., Штейна П.А. – не явились

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Фазылова Р.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 года по делу № А60-2056/2007-С7

по иску ООО «Монолит-Трейдинг»  к предпринимателю Фазылову Р.Р. о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, принятое судьей Шулеповой Т.И.                         

ООО «Монолит-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Фазылову Р.Р. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в связи с незаконным распространением контрафактного компакт-диска, содержащего запись кинофильма «Зона» 1-40 серии.                                                                                                                                                          

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Атлант», Смирнова А.В., Лосевой Е.Г., Конецкой Н.О., Пивоваровой Л.Ю., Штейн П.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Фазылова Р.Р. взыскано 60 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.                                                                                                                                                                                     

Истец ООО «Монолит-Трейдинг» в суд не явился, просил отложить судебное разбирательство в связи с неполучением от ответчика копии апелляционной жалобы.                                                                                                                                

Третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. При необходимости истец был вправе ознакомиться с материалами дела и снять копии с отсутствующих у него документов.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» аудиовизуальные произведения (кино-, теле-, и видеофильмы, слайдфильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Монолит-Трейдинг» является обладателем исключительного права на использование аудиовизуального произведения кинофильма «Зона», в том числе права на воспроизведение и распространение экземпляров фильма.

Исключительные права истца на фильм «Зона» подтверждается договором № 6/В от 12.12.2005 года, заключенным между истцом и правообладателем ООО «Атлант» (л.д. 29-34), договором № 1/С от 13.07.2005 года, заключенным между заказчиком ООО «Атлант» и авторами концепции телевизионного художественного сериала «Зона» Конецкой Н.О. и Пивоваровой Л.Ю. (л.д. 35-39), договорами возмездного оказания услуг № 11/ТР от 01.11.2005 года (л.д. 46-51), № 12/ТР от 01.11.2005 года (л.д. 52-57), заключенными между ООО «Атлант» и телевизионными режиссерами Лосевой Е.Г. и Смирновым А.В., договором возмездного оказания услуг № 2/Р от 01.08.2005 года, заключенным ООО «Атлант» с режиссером-постановщиком Штейном П.А. (л.д. 40-45).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Ответчик, не имея прав на распространение кинофильма «Зона», 12.06.2006 года, осуществил продажу в торговом павильоне «ФАР», расположенном в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Бардина, 21, компакт-диска формата DVD-video с записанными на нем с 1 по 40 сериями кинофильма «Зона».   

Факт продажи компакт-диска с кинофильмом «Зона» серии 1-40 подтверждается кассовым чеком, содержащим фамилию и инициалы предпринимателя Фазылова Р.Р., ИНН 666101742861, принадлежащий ответчику, дату продажи диска 12.06.2006 года, цену товара 90 руб.; товарным чеком на диск с печатью ответчика, гарантийным талоном на диск, компакт-диском с кинофильмом «Зона» 1-40 серии (л.д. 58); показаниями свидетеля Токарева Д.С. (л.д. 81); показаниями свидетеля Калашникова М.В. (л.д. 105); претензией № 27 от 12.06.2006 года о продаже спорного диска с подписью продавца (л.д. 25).

Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, сведения о правообладателях, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно п. 1 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеназванной нормы права обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах»  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 60 000 руб. определен судом исходя из характера нарушения и ходатайства ответчика об уменьшении размера компенсации.                         

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт продажи ответчиком контрафактного диска, поскольку 06.06.2006 года им были приобретены лицензионные диски с указанным фильмом, являются несостоятельными, так как они опровергаются записью на обратной стороне гарантийного талона, о том, что он выдан к диску DVD «Зона» 1-40. Данные обстоятельства свидетельствуют о продаже контрафактного товара, поскольку лицензионный диск содержит запись четырех серий.                                              

Доводы ответчика о том, что идентичность представленного истцом в материалы дела и проданного ответчиком  диска, не установлена судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт продажи контрафактного диска подтверждается иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что свидетели являются работниками истца, не является основанием для признания данных ими показаний недостоверными, поскольку доказательств недостоверности их показаний в материалах дела не имеется. Кроме того, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам: кассовому чеку, товарному чеку, гарантийному талону.                                                                                                                                         

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л  :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2007 года по делу № А60-2056/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                   Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                  Т.Е. Карпова

                                                                                                               Л.В. Рубцова