Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А50-5573/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-5134/2007-ГК

«07» августа 2007г.                         г. Пермь                   Дело № А50-5573/2007-Г3

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Селяниной Н.Г.

судей                                       Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети»: Журов А.Н. – по доверенности № 685 от 02.12.2006г.;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»: Саначева И.Б. – по доверенности от 20.11.2006г.  

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2007г. по делу № А50-5573/2007-Г3,

принятое судьёй  Захаровой Н.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские водоканализационные сети» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 59/1 от 01.07.2006г. в сумме 1 555 052 руб. 26 коп. на основании ст.ст. 11, 310 ГК РФ.

Определением от 04.06.2007г. арбитражный суд обязал стороны составить сверку количества водопотребления и водоснабжения в отношении каждого дома и отразить в акте причину расхождений в отношении каждого дома (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007г. (л.д. 38) иск удовлетворен в полном объеме на основании акта сверки от 13.06.2007г.

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис», с решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007г. не согласен, просит его отменить, считает, что в предварительном судебном заседании истца обязали предъявить расчет цены иска, а не акт сверки расчетов. Кроме того, указывает, что судом нарушено его право на уменьшение исковых требований на сумму убытка в размере 547 401 руб. 91 коп., о котором говорилось в предварительном судебном заседании.   

         Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские водоканализационные сети», в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что задолженность ответчика согласно акта сверки расчетов составляет 1 555 052 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Верещагинские водоканализационные сети» (истец) и Муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» (ответчик) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 59/1 от 01.07.2006г., согласно которого истец обязуется через присоединенные к водопроводу и канализации сети отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды согласно утвержденного перечня объектов, а ответчик обязуется производить оплату за оказанные услуги по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления Верещагинского района для населения (л.д. 13-15).

Соглашением от 01.10.2006г. договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 59/1 от 01.07.2006г. сторонами расторгнут (л.д. 18). В соответствии с п. 2 соглашения денежные обязательства сторон не исполненные в период действия договора № 59/1 от 01.07.2006г. подлежат исполнению в полном объеме после расторжения настоящего договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком задолженность перед истцом в размере 1 555 052 руб. 26 коп. по договору № 59/1 от 01.07.2006г. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с условиями данного договора отпуск питьевой воды  осуществляется на объекты, перечисленные в Приложении № 1 к договору № 59/1 от 01.07.2006г. (л.д. 16-17).

Фактическое получение питьевой воды и сброс стоков ответчиком не оспаривается.

Поскольку сторонами в материалы дела не были предъявлены расчеты водопотребления, определением от 04.06.2007г. суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела обязал  стороны составить сверку количества водопотребления и водоснабжения и произвести сверку расчётов.

Во исполнение определения арбитражного суда от 04.06.2007г., истцом и ответчиком  была произведена сверка расчетов по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 59/1 от 01.07.2006г., результаты которой были оформлены актом сверки расчетов по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 59/1 от 01.07.2006г. от 13.06.2007г., подписанным исполнительными органами юридических лиц (л.д. 34).

Согласно указанному акту задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги по поставке воды и отведению стоков составила 1 555 052 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки не должен приниматься судом во внимание, так как суд требовал от истца предъявить расчет цены иска, а не акт сверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением от 04.06.2007г.  суд первой инстанции обязал стороны составить сверку количества водопотребления и водоснабжения. Определением о принятии искового заявления к производству от 03.05.2007г. суд обязал истца составить расчет цены иска с указанием периода оказания услуг, счетов-фактур, по которым числится долг, количества услуг, тарифа, суммы оплаты, суммы долга. Соответствующий расчет истцом в материалы дела представлен (л.д. 35). Фактическое водопотребление, размер услуг, количество потребленных услуг, подтверждаются расчетами, составленными с учетом нормативов водопотребления, установленными решениями Земского Собрания Верещагинского района Пермской области № 38/325 от 10.06.2004г., № 3/20 от 28.12.2004г. (л.д. 22-25).

В акте сверки расчетов сторон от 13.06.2007г. наряду со сведениями о размере задолженности, указаны расчетные документы, периоды поставки, размеры платежей, фактическая задолженность и номера счетов предъявленных к оплате. Данный документ соответствует требованиям законодательства, подписан руководителями и главными бухгалтерами юридических лиц. Судом первой инстанции данный документ законно и обоснованно принят к рассмотрению и признан подтверждающим задолженность ответчика перед истцом, в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате в размере 1 555 052 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о том, что нарушено его право на уменьшение исковых требований на сумму убытка в размере 547 401 руб. 91 коп.  являются несостоятельными. Статьёй 49 АПК РФ право уменьшения размера иска, изменение его предмета и оснований предоставлено истцу, а не ответчику.

 Доводы представителя ответчика – Саначевой И.Б., действующей по доверенности от 20.11.2006г., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании апелляционного суда,  противоречат документу (акту сверки), подписанному исполнительным органом юридического лица – директором муниципального унитарного предприятия «Жилсервис». При таких обстоятельствах, с учетом всех материалов дела в совокупности суд принимает во внимание волеизъявление исполнительного органа юридического лица.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлены. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года по делу № А50-5573/2007-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                      Н.Г. Селянина

Судьи                                                                                    Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева