Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А60-8502/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4486/07-ГК

06 августа 2007 года                         г. Пермь              Дело № А60-8502/2005-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Пучкова Сергея Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н. в рамках дела № А60-8502/2005-С3  о признании несостоятельным (банкротом) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город»

по ходатайству конкурсного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы:           Пучков С.А. (паспорт),

от должника:                        Осипов И.Д, конкурсный управляющий,

                                             Козлов Д.А. (паспорт, дов. от 01.02.2007).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Город» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Осипов И.Д., член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в связи с тем, что такие порядок, сроки и условия не были утверждены собранием кредитров (т. 15 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 (судья Яговкина Е.Н.) ходатайство удовлетворено, утвержден порядок, сроки и условия продажи  имущества должника в следующей редакции:

1. категория имущества: имущество, балансовая стоимость которого на 01.07.2006 равна или более 100.000 руб. должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве (п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве);

2. Порядок продажи имущества: проведение конкурсным управляющим открытых торгов в форме аукциона. Арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счет имущества должника. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в официальном издании в соответствии с Законом о банкротстве (п. 6 и 7 ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве);

3. условия продажи: определение цены реализации имущества: начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика; иные условия продажи: получение денежных средств не позднее, чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или через семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя (ст. 139 Закона о банкротстве) (т. 15 л.д. 62-66). 

Конкурсный кредитор Пучков С.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.05.2007. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом выводы о надлежащей оценке имущества должника и возможности его реализации сделаны без достаточных оснований, поскольку у суда отсутствовали доказательства двукратного обращения конкурсного управляющего к кредиторам по поводу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника в виде 25% доли уставного капитала ООО «РСГ». Также заявитель жалобы указывает на ничтожность сделки по внесению должником доли в уставный капитал ООО «РСГ», что по его мнению исключает возможность реализации данного имущества в ходе банкротства ЕМУП «Город».

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, который считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом управляющий указывает, что после проведения оценки рыночной стоимости принадлежащей должнику 25% доли уставного капитала ООО «РСГ» дважды собрания кредиторов признавались несостоявшимися, в связи с чем он обратился за утверждением порядка, сроков и условий продажи имущества должника в суд.

В судебном заседании апелляционного суда 02.08.2007 объявлялся перерыв до 06.08.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. В ходе заседания конкурсный кредитор настаивал на доводах жалобы, конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена определённая процедура продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, в соответствии с которой конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Только в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) таких предложений сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), конкурсный управляющий или собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Для обращения в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий не имеет значения наличие собственно разногласий в виде двух различных позиций конкурсных кредиторов с одной стороны и конкурсного управляющего с другой. Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении его предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с уклонением собрания кредиторов (комитета кредиторов) от утверждения таких предложений должно рассматриваться судом через процедуру разрешения разногласий, предусмотренную пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Осиповым И.Д. дважды (16.10.2006 и 12.03.2007) созывалось собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о порядке, условиях и сроках реализации 25% доли участия ЕМУП «Город» в ООО «РСГ». В обоих случаях собрания были признаны неправомочными для решения вопросов, включенных в повестку дня, в связи с отсутствием кворума, поскольку на собрания являлся лишь представитель уполномоченного органа, чьи требования составляют 0,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Между тем для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсный управляющий должен был обращаться не к собранию кредиторов, но к комитету кредиторов ЕМУП «Город», поскольку решением собрания кредиторов от 04.10.2005 к компетенции комитета кредиторов отнесено решение любых вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопрос об утверждении порядка, сроков и условиях продажи имущества должника, как следует из содержания статей 12 и 139 Закона о банкротстве, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Доказательств представления конкурсным управляющим предложений комитету кредиторов в материалах дела не имеется, в связи с чем следует сделать вывод, что конкурсным управляющим не была соблюдена процедура рассмотрения его предложений представителями кредиторов до обращения в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника (т. 15 л.д. 14-15) не могли быть утверждены судом первой инстанции также в связи с тем, что они  по существу представляют собой цитирование норм Закона о банкротстве, регламентирующих общий механизм осуществления продажи имущества должника в ходе конкурсного производства. При этом предложения не конкретизированы применительно к банкротству ЕМУП «Город»: отсутствует указание на индивидуально определенное имущество (доля в уставном капитале ООО «РСГ»), не определён конкретный порядок и условия его продажи (форма проведения открытых торгов, организация торгов конкурсным управляющим либо привлечение организатора торгов, начальная цена продажи имущества). Принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько разных отчетов об оценке имущества должника (доли в уставном капитале ООО «РСГ»), ни один из которых не получил положительного заключения государственного финансового контрольного органа, предложение управляющего об определении начальной цены в соответствии с отчетом независимого оценщика не соответствует требованиям статьи 24 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.

Доводу заявителя жалобы о ничтожности сделки по внесению должником доли в размере 25% в уставный капитал ООО «РСГ» дана правовая оценка в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-17586/2005-С11 по иску Пучкова С.А. к ООО «РСГ» о признании недействительным учредительного договора.

В связи с вышеизложенным, определение арбитражного суда от 25.01.2007 г. подлежит отмене, так как принято с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Конкурсному управляющему Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город» следует отказать в утверждении предложенного им порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества должника, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В связи с отказом в утверждении предложенных конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества должника управляющий Осипов И.Д. должен быть освобожден от исполнения своих обязанностей.

В этом случае новый конкурсный управляющий подлежит утверждению арбитражным судом из числа членов той же самой саморегулируемой организации, из которой был утвержден прежний управляющий.

В порядке п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по запросу апелляционного суда Некоммерческим партнерством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены три кандидатуры (Клочко Е.А, Глазырин С.А, Драгункин А.В.) для утверждения судом конкурсного управляющего должника в случае освобождения от исполнения обязанностей прежнего управляющего. В заседании апелляционного суда председатель комитета кредиторов Пучков С.А. заявил отвод кандидатуре Клочко Е.А, в связи с чем апелляционный суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим Глазырина С.А, кандидатура которого занимает вторую позицию в представленном списке кандидатур и, как следует из представления СРО от 06.08.2007 № 2/664, соответствует  требованиям, изложенным в статье 20 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007 года по делу № А60-8502/2005-С3 отменить.

В утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества должника отказать.

Освободить Осипова Игоря Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город».

Утвердить конкурсным управляющим Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город» Глазырина Сергея Анатольевича с вознаграждением в размере 10.000 руб. за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                    А.Н. Булкина

                                                                                 Н.Г. Селянина