Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу n 17АП-1155/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1155/2006-ГК

20 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Дюкина В.Ю.

судей                                        Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца ОАО «Камкабель» (г. Пермь): не явился

от ответчика ООО «Стимул-Урал» (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Стимул-Урал»

на решение арбитражного суда Пермской области

от 29 августа 2006г. по делу № А50-10367/2006-Г4,

(судья Белоцерковская Г.Д.)

по иску ОАО «Камкабель» к ООО «Стимул-Урал» о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Камкабель» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Урал» о взыскании 639 083 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, и 251 842 руб. 25 коп. процентов.

В порядке ст. 49 АПК РФ размер взыскиваемых процентов увеличен истцом до 577 844 руб. 14 коп.

Решением от 28.08.2006г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласен с данным решением в части взыскания процентов по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005г. стороны заключили договор  № 714/025 (далее по тексту – договор перевозки), согласно которому истец (перевозчик) обязался доставлять вверенный ему ответчиком (клиент) груз в пункты назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент - уплатить за перевозку груза определенную плату (п.1.1.). 

Данный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор перевозки грузов (ст.785 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 27.07.2005г. № 1, заключенным во исполнение п.3.1. договора перевозки, установлен размер провозной платы по договору, что соответствует общему правилу, установленному п.1 ст. 790 ГК РФ.  Пунктом 3.5. договора предусмотрено осуществление окончательного расчета по платежам за перевозку на основании счета перевозчика в течение пяти банковских дней.

Утверждение ответчика о невозможности осуществления им оплаты  по той причине, что истцом не были выставлены соответствующие счета, опровергается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов от 24.01.2006г. (л.д.34), произведенной сторонами на основании предъявленных истцом счетов-фактур на общую сумму 639 083 руб. 58 коп. Подлинность указанного акта ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика относительно начисления пени, начиная с 03.05.2006г., а именно с момента предъявления истцом требования об уплате пени претензией от 03.05.2006г. № 19 (л.д. 14-19), суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из толкования условий, содержащихся в п. 4.2. договора перевозки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.2. договора в случае просрочки внесения провозной платы по договору в установленные сроки уплата ответчиком процентов в порядке ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР должна производиться в случае предъявления истцом письменного требования об этом, при этом пеня исчисляется с первого дня просрочки платежа.

В силу данной нормы договора возможность начисления пени с первого дня просрочки платежа поставлена в зависимость лишь от факта предъявления перевозчиком требования об уплате пени, но не от даты предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, письменное требование об уплате пени истцом ответчику было предъявлено. Такое требование было заявлено истцом в претензии № 19 от 03.05.2006 г. (т.1 л.д. 14-19).

Таким образом, при доказанности допущенного ответчиком факта просрочки оплаты автоуслуг, исходя из установленного срока исполнения соответствующего обязательства (ст. 314 ГК РФ), который определен в письме истца от 25.01.2006 г. (т.1 л.д.32) – 30.01.2006 г., вне зависимости от даты предъявления истцом требования об уплате пени, последняя подлежит взысканию на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Наличие в п. 4.2. договора положения, согласно которому пени не начисляется до предъявления истцом (перевозчиком) письменного требования, не влечет иной вывод. Суть данного положения договора, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заключается лишь в определении основания для начисления пени – предъявление письменного требования, но не в установлении периода, в течение которого начисление пени возможно, поскольку о таком периоде идет речь в отдельном положении п. 4.2. договора, на что было указано выше.  

Исполнение истцом договора перевозки, заключенного на срок до 31.12.2005г. (п.5.1.) подтверждено актом сверки, следовательно, перевозчиком может быть заявлено требование об уплате провозной платы (п.1 ст.785 ГК РФ).

По мнению ответчика, изложенному в обоснование апелляционной жалобы, взысканные судом проценты в виде дополнительной платы, установленной ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, являются неустойкой, сумма которой подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив данный довод ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда первой инстанции о том, что проценты, уплачиваемые ответчиком в случае просрочки внесения провозной платы в порядке ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, согласно п.4.2. договора, являются дополнительной платой, в силу чего положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пункт 4.2. договора содержится в разделе 4 договора – «ответственность сторон». Содержание указанного пункта договора свидетельствует о том, что стороны предусмотрели именно ответственность за просрочку внесения платы по договору. Иной смысл из содержания данного пункта договора не следует.

Значение содержащейся в пункте 4.2. договора ссылки на ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР заключается лишь в установлении порядка исчисления неустойки в виде пени, аналогичного порядку исчисления процентов, предусмотренных указанной нормой Устава.

Кроме того, стороны сами определили правовую суть этих процентов, указав на них в п.4.2. договора как на пени.

Установив правовую суть взыскиваемых процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать довод апелляционной жалобы о возможности уменьшения неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки, размер долга, а также размер взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для её уменьшения до 50 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ) соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Обжалуемое решение в соответствующей части подлежит изменению.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для изменения размера государственной пошлины, которая взыскана с ответчика (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 29.08.2006г. по делу №А50-10367/2006-Г4 изменить в части взыскания с ООО «Стимул-Урал» в пользу ОАО «Камкабель» процентов: взыскать с ООО «Стимул-Урал» в пользу ОАО «Камкабель» 50 000 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина