Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А60-7915/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 5216/2007-ГК

г. Пермь

06 августа 2007 года                                                      Дело № А60-7915/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        М.С. Крымджановой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – Индивидуального предпринимателя Кривых Алексея Георгиевича: не явились,

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 года (судья Н.Л. Дегонская) по делу № А60-7915/2007-С5 по заявлению ИП Кривых А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта, обязании произвести государственную регистрацию юридического лица,

установил:

ИП Кривых А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «ФЭСТ» от 27.03.2007г., обязании устранить допущенные нарушения – зарегистрировать ООО «ФЭСТ» и взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

Решением суда от 28.05.2007г. (л.д. 22-28) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с решением суда от 28 мая 2007 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что организация по месту регистрации отсутствует. Офис № 430, указанный как место нахождения организации, отсутствует в здании. Поскольку организация по месту нахождения отсутствует, представленные документы для государственной регистрации относительно места нахождения организации содержат недостоверные сведения, в связи с чем основания регистрировать ООО «ФЭСТ» отсутсвуют. Налоговый орган вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, в связи с чем необоснован довод заявителя о неправомерности проведения налоговым органом проверки достоверности представленных документов. Также указало, что необоснованно решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., так как заявителем не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Судом допущено неверное толкование закона и взыскана сумма госпошлины по иску в размере 100 руб. с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителя не направило.

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007г. Кривых А.Г. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО «ФЭСТ».

Из расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании от 21.03.2007г. (л.д. 11) следует, что вместе с заявлением Кривых А.Г. были представлены документы: устав, решение о создании юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Кроме того, заявителем было представлено гарантийное письмо ООО «Инвестриэлстрой» от 21.03.2007г. (л.д. 18) с копией выписки, подтверждающей собственность ООО «Инвестриэлстрой» (л.д. 19). Настоящим письмом ООО «Инвестриэлстрой» гарантировало, что после государственной регистрации ООО «ФЭСТ» будет предоставлено в пользование (аренду) нежилое помещение (комната), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 205, к. 431.

27.03.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 12).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации указано на то, что при изучении представленных документов регистрирующим органом проведена проверка заявленных сведений юридического адреса организации, в результате которой установлено, что по обследованному адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 205, оф. 430, место нахождения ООО «ФЭСТ» не установлено, в связи  с чем заявление считается не представленным.

В протоколе № 16 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 23.03.2007г. (л.д. 17) указано на то, что здание по адресу: 8-е Марта, д. 205 – четырехэтажное, на первом, втором, третьем этаже находится таможня, на четвертом этаже находятся офисы предприятий. Нумерация офисов начинается с номера 402 и заканчивается номером 420. Офиса под номером 430 нет. Арендодателя ООО «Инвестриэлстрой» по адресу: 8-е Марта, 205, не выявлено, офиса под номером 431 не существует. Не пронумерованных офисов не выявлено. По обследованному адресу место нахождение предприятия ООО «ФЭСТ» не установлено.

Заявитель, полагая, что отказ в государственной регистрации необоснован, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании зарегистрировать ООО «ФЭСТ».

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Статьей 12 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), документ об уплате государственной пошлины.

Указанные документы были представлены заявителем в инспекцию, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеназванного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащей регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации ООО «ФЭСТ» является неправомерным.

Довод заинтересованного лица о том, что налоговый орган вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, в связи с чем заявителем необоснованно указано на неправомерность проведения налоговым органом проверки достоверности представленных документов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Результаты проверок данного вида не могут повлиять на решение вопроса о регистрации либо отказе в регистрации юридического лица. Обязанность указания достоверной информации возложена Федеральным законом РФ на заявителя (п. А ст. 12 Федерального закона РФ), при этом регистрирующий орган при создании юридического лица не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части обязания ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать юридическое лицо, поскольку отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ООО «ФЭСТ».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор № 7/07 на предоставление интересов клиента в арбитражном суде от 19.04.2007г (л.д. 9), по условиям которого, стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. (п. 6), квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 об уплате 15 000 руб. по договору № 7/07 от 19.04.2007г. (л.д. 10).

Из протокола судебного заседания от 28.05.2007г. (л.д. 21) и решения суда (л.д. 23) следует, что в качестве представителя заявителя в деле участвовал Михалев О.Ю. по доверенности № 3 от 22.05.2007г.

С учетом того, что действующим законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Кроме того, не состоятелен довод заинтересованного лица о том, что судом допущено неверное толкование закона и взыскана сумма госпошлины по иску в размере 100 руб. с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» предусматривает, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично  не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы в части оплаты госпошлины по иску в размере 100 руб. на заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28. 05. 2007 по делу № А60-7915/07-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  Т.Н. Хаснуллина