Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А50-6038/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

   

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5044/07-ГК

06 августа 2007 года                                                       Дело № А50-6038/2007-Г21

                                                             г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Карповой Т.Е.,

судей                                           Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ОАО «Пермагростройзаказчик»): Панькова К.В. - доверенность № 19 от 21 июня 2007 года,

от третьего лица (Агентство по управлению имуществом Пермского края): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Пермагростройзаказчик»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2007 года об обеспечении иска

по делу № А50-6038/2007-Г21,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

к ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский»,

ОАО «Пермагростройзаказчик»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском  к ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», ОАО «Пермагростройзаказчик» о признании недействительным соглашения от 18 августа 2006 года между ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» и ОАО «Пермагростройзаказчик» о передаче прав и обязанностей по договору от 29 июня 2005 года № 0249 аренды земельного участка из земель населенных пунктов (земель поселений) площадью 15356,08 кв.м. с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0015, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (двусторонняя реституция).

На основании статей 90-92 АПК РФ истец  заявил ходатайство об обеспечении иска и применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Пермагростройзаказчик» и  иным лицам вступать в любые сделки в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0015 площадью 15356,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, осуществлять строительство на указанном земельном участке; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и его подразделениям осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным земельным участком, объектов недвижимости и прав на объекты недвижимости на указанном земельном участке.

При этом истец сослался на то, что ОАО «Пермагростройзаказчик» до принятия решения судом вправе распоряжаться указанным земельным участком, в том числе путем переуступки прав по договору аренды земельного участка от 29 июня 2005 года № 0249, а УФРС по Пермскому краю – производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного земельного участка.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 06 июня 2007 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено ОАО «Пермагростройзаказчик» и иным лицам совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0015 площадью 15356,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, осуществлять строительство на указанном земельном участке. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и его подразделениям осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0015 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, объектов недвижимости и прав на объекты недвижимости на указанном земельном участке.

Ответчик с определением суда от 06 июня 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Утверждает, что возможность осуществлять строительство на данном участке отсутствует, так как участок находится в водоохранной зоне и является объектом культурного наследия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Пермагростройзаказчик» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение от 06 июня 2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик – ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», третьи лица в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Агентство по управлению имуществом Пермского края представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение об обеспечении иска подлежит отмене, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о принятии обеспечительных мер.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, установил:

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок будет реализован третьему лицу, основан на предположениях при отсутствии каких-либо доказательств о намерениях ОАО «Пермагростройзаказчик»  переуступить права по договору аренды.

Таким образом, доказательств необходимости применения обеспечительных мер заявитель не представил.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 06 июня 2007 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2007 года  по делу № А50-6038/2007-Г21 отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Т.Е.Карпова

Судьи                                                                                               Г.И. Глотова

                                                                                                          Л.А. Усцов