Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А50-3762/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-5089/2007-ГК

г. Пермь                                                                   Дело №А 50-3762/2007-Г19

06 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей Паньковой Г.Л.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца: Политова Б.С., юрисконсульт, доверенность от 01.03.2007г.;

от ответчика 1: Бурлаков Д.Э., главный специалист,  доверенность № 324 от 05.07.2007г.,

от ответчика 2: Полькин А.С., главный специалист юридического отдела, доверенность № 15 от 15.01.2007г.,

от ответчика 3: не явился,

от ответчика 4: не явился,

от ответчика 5: Бурлаков Д.Э., доверенность № И 01-28/837  от 01.08.2007г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия муниципального образования Пермский район «Сылва»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2007 года по делу № А50-3762/2007-Г19

по иску Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия муниципального образования Пермский район «Сылва»

к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района,

к Администрации Пермского муниципального района,

к Администрации Фроловского сельского поселения,

к Администрации Лядовского сельского поселения

к Администрации Сылвенского сельского поселения,

о признании сделки по передаче имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

         Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие муниципального образования «Сылва» (далее – МУЖЭП «Сылва») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и Администрации Пермского муниципального района о признании недействительной сделку по передаче имущества МУЖЭП «Сылва», указанного в Приложении к распоряжению главы муниципального образования Пермский район от 30.11.2004г. № 790-р, из хозяйственного ведения в казну Муниципального образования Пермский район;  о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества МУЖЭП «Сылва», указанного в Приложении к распоряжению главы муниципального образования Пермский район от 30.11.2004г. № 790-р, из хозяйственного ведения в казну Муниципального образования Пермский район, в хозяйственное ведение МУЖЭП «Сылва»  (т.1 л.д.2-5).

         Определением  суда от 14.05.2007г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация Фроловского сельского поселения, Администрация Лядовского сельского поселения, Администрация Сылвенского сельского поселения (т.3 л.д.120-121).

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительной сделку (Акты от 27.12.2004г. (утвержденные 04.12.2004г.) № 128, 88, 37, 118, 96, 90, 74, 75, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 119, 109, 112, 113, 123, 124, 125, 127, 126, 43, 107, 108, 131, 117, 120, 130, 121, 122, 70, 69, 104, 42Ю 103, 49, 135, 138, 155, 156, 142, 46, 111, 48, 101, 47, 152, 151, 150, 149, 148, 147, 146, 143, 50, 51, 72, 71, 98, 99, 100, 105, 106, 114, 115, 132, 134, 137, 139, 140, 141, 44, 56, 59, 60, 61, 62, 64, 63, 45, 67, 68, 52, 53, 55, 54, 58, 73, 116, 110, 154, 153, 159, 160, 144) по передаче имущества МУЖЭП «Сылва», указанного в вышеизложенных актах, из хозяйственного ведения в казну Муниципального образования Пермский район; применить последствия недействительности сделки в виде обязания: Администрации Пермского муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района возвратить МУЖЭП «Сылва» имущество, указанное в актах от 27.12.2004г. (утвержденных 04.12.2004г.) № 128, 88, 188, 96, 112, 121, 135, 148, 145, 159 в хозяйственное ведение МУЖЭП «Сылва»; Администрации Пермского муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Администрации Сылвенского сельского поселения возвратить МУЖЭП «Сылва» имущество, указанное в актах от 27.12.2004г. (утвержденных 04.12.2004г.) № 37, 74, 75, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 119, 109, 113, 123, 124, 125, 127, 126, 43, 107, 108, 131, 117, 49, 142, 46, 111, 48, 101, 47, 150, 149, 147, 146, 143, 50, 51, 72, 71, 98, 99, 1100, 105, 106, 114, 115, 132, 133, 134, 136, 137, 139, 140, 141, 59, 45, 52, 53, 54, 58, 154, 153, 144 в хозяйственное ведение МУЖЭП «Сылва»; Администрации Пермского муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Администрации Лядовского сельского поселения возвратить МУЖЭП «Сылва» имущество, указанное в актах от 27.12.2004г. (утвержденных 04.12.2004г.) № 90, 122, 70, 69, 104, 42, 103, 102, 138, 155, 156, 151, 152, 44, 57, 56, 60, 61, 62, 64, 63, 67, 68, 55, 73, 116, 110, 160 в  хозяйственное ведение МУЖЭП «Сылва»; Администрации Пермского муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Администрации Фроловского сельского поселения возвратить МУЖЭП «Сылва» имущество, указанное в актах от 27.12.2004г. (утвержденных 04.12.2004г.) № 120, 130 в хозяйственное ведение МУЖЭП «Сылва» (т.4 л.д. 1-2).

         Решением суда от 05.06.2007г. (судья Бояркина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 144-150).

         Истец с решением не согласен. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что сделка по передаче имущества не привела к невозможности осуществления хозяйственной и производственной деятельности в полном объеме, для осуществления которой создавалось МУЖЭП «Сылва», не соответствует материалами дела. Полагает, что  судом при разрешении спора не применены ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 49, 295 ГК РФ. Просит решение  суда отменить, иск удовлетворить.

         Решение пересмотрено в порядке ст.266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, постановлением Муниципального образования Пермский район Пермской области № 275 от 07.05.1997г. создано Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие  «Сылва». Уставный фонд предприятия сформирован в размере 84 000 000  руб. за счет имущества, подлежащего передаче с баланса МУО ЖКХ «Гарант» на баланс вновь создаваемого предприятия (согласно акту приемки-передачи) – т.1 л.д.114. Согласно свидетельству № 19, МУЖЭП «Сылва» зарегистрировано 22.05.1997г. (т.1 л.д.113-119). Постановлением главы муниципального образования от 01.07.2003г. МУЖЭП «Сылва» переименовано  в муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие муниципального образования Пермский район «Сылва» (т.1 л.д. 120).

         Согласно договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 04.01.1998г., по акту приемки-передачи от 04.01.1998г. МУЖЭП «Сылва» передан комплекс муниципального имущества, включающий все находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.01.1998г. имущество по остаточной стоимости 274 816 в деноминированных рублях (т.4 л.д.90-93).

         Приказом Комитета по управлению имуществом муниципального образования Пермский район № 130 от 15.12.2000г. за МУЖЭП «Сылва» закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью согласно перечню (приложение № 1 к приказу) и балансу (приложение № 2) по состоянию на 01.01.2000г., на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.55-58).

         Письмом от 05.11.2004г. № 344 МУЖЭП «Сылва»  обратилось к Заместителю Главы муниципального образования Пермский район с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения имущество, согласно прилагаемому перечню, в связи с уменьшением объема работ (т.1 л.д.50-54).

         Распоряжением главы муниципального образования Пермский район от 30.11.2004г. № 790-р изъято из хозяйственного ведения МУЖЭП «Сылва» имущество, согласно прилагаемому перечню, и передано по актам приема-передачи со всей технической документацией в казну муниципального образования Пермский район (т.1 л.д.18-22). В состав передаваемого имущества вошли: бойлеры, теплотрассы, тепловая сеть подземная, артезианские скважины, башни водонапорные, здание водокачки, водопроводные сети, здание котельных, газопровод, очистные сооружения, здание очистных сооружений, здание насосной в с.Ляды, канализационные сети, а также оборудование.

         Согласно актам приема-передачи от 27.12.2004г. МУЖЭП «Сылва» передало Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района имущество остаточной балансовой стоимостью 16 369 573 рубля (т.1 л.д.121-180, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-114).

         04 декабря 2006 года решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-8608/2006-Б  МУЖЭП «Сылва» признано несостоятельным (банкротом). В  отношении него открыто  конкурсное производство (т.1 л.д.23). Определением суда от 26.1.2006г. конкурсным управляющим утверждена Тотьмянина Г.Н. (т.1 л.д.24).

         МУЖЭП «Сылва» просит признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и применить последствия недействительности сделки в соответствии с п.4  ст. 129 п.1 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.

         В этой статье установлено, что конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы  арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего.

         В силу п.1,2 ст. 295, п.3 ст. 299, 235 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды, которой определены уставом такого предприятия (п.1 ст. 49 ГК РФ).

         Из устава предприятия следует, что предметом его деятельности является производство работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда и объектов социальной сферы на договорной основе; оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализированию сточных вод; обслуживание газовых котельных; производство ремонтно-строительных работ и других подрядных работ и др. (т.1 л.д.11, 116).

         Собственник имущества, согласно п.1 ст. 295 ГК РФ не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

         В соответствии с п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

         В данном случае изъятие  имущества  было произведено собственником  в связи с отказом предприятием от имущества, то есть правомерно (ст. 236 ГК РФ).

         В связи с этим довод заявителя о неправомерном  изъятии  имущества у предприятия, несостоятелен.

         Довод заявителя о том, что изъятие  имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществления им уставной деятельности и что именно изъятие этого имущества  привело к банкротству предприятия, не может быть признано обоснованным, так как не доказана взаимная связь между этими событиями.

         Согласно уставу,  предприятие обладает общей правоспособностью. Видами деятельности предприятия наряду с содержанием и ремонтом жилых помещений, предоставлением услуг  по отоплению,  также осуществлять посредническую деятельность, торгово-закупочную деятельность, содержание платных стоянок, содержание авторемонтных мастерских, оказание платных бытовых услуг и т.п.

         Изъятие имущества 30.11.2004г. произведено собственником за 18 месяцев до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (01.06.2006г.).  Из имеющейся в материалах дела бухгалтерских балансов предприятия по состоянию на 01.01.2005г. (т.1 л.д. 28-30) усматривается, что внеоборотные активы после совершения оспариваемых сделок составили 1 162 тыс.рублей. Это обстоятельство свидетельствует о том, что на момент изъятия имущества предприятие располагало имуществом для осуществления своей деятельности.

         Согласно отчетам о прибылях и убытках за 2004 год, 2005 год (т.1 л.д.92-103), анализам субконто по структуре выручки за 2004год и 1 квартал 2005года (т.1 л.д. 48,49) после передачи имущества выручка по обычным видам деятельности составляла за 2005г. 2 630 тыс. рублей. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что после передачи имущества деятельность предприятия не была остановлена.

         Доказательств, свидетельствующих о взаимной связи между образованием у предприятия задолженности, приведшей к его банкротству из-за изъятия спорного имущества, в деле нет.

         При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правильно.

         Оснований для отмены решения нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007г. по делу А50-3762/2007-Г19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                      Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                   Г.Л. Панькова

                                                                                              М.С. Крымджанова