Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А60-6502/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4628/07-АК

г. Пермь

6 августа 2007 года                                                    Дело № А60-6502/2007-С10

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                               Мещеряковой Т.И.,

                                         Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (заинтересованной лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 г.

по делу № А60-6502/2007-С10, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Н.П.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Носков П.А., доверенность от 13.12.2006 г., удостоверение.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Н.П. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе произвести зачет ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 632 рубля  в виде фиксированного платежа с кода бюджетной классификации (далее - КБК) на накопительную часть пенсии на код бюджетной классификации на страховую часть пенсии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 02.05.22007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом первой инстанции норм законодательства. Доводы жалобы сводятся к тому, что возврат (зачет) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть произведен инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), ввиду отсутствия полномочий для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана  госпошлина в пользу предпринимателя, от уплаты которой налоговый орган освобожден.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает отказ в возврате страховых взносов законным, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа производить зачет страховых взносов.

  Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель при перечислении страховых взносов в пенсионный фонд в 2005-2006 г. в квитанциях об уплате неверно указывала код бюджетной классификации, а именно был указан КБК, предназначенный для уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа по обязательному пенсионному страхованию на накопительную часть трудовой пенсии, вместо КБК, предназначенного для уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть пенсии.

В результате чего, по состоянию на 01.01.2007 г. у заявителя образовалась переплата на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 632 руб. и задолженность по страховой части в сумме 1 200 руб.

30.01.2007 г. предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 1 632 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

Письмом от 13.02.2007 г. № 08-4750 инспекция отказала предпринимателю в проведении зачета, ссылаясь на отсутствие полномочий  по проведению зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку страховые взносы не являются налоговыми платежами и не определен орган, производящий зачет (возврат) указанных платежей.

Полагая, что данный отказ налогового органа является неправомерным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа по отказу в зачете названой суммы, поскольку ст. 78 НК РФ устанавливает, что зачету (возврату) налоговыми органами подлежат и платежи во внебюджетные фонды.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов - осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов для органов Пенсионного фонда Российской Федерации законодатель не установил.

Поскольку Федеральный закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 12 НК РФ.

Статья 2 Федерального закона предусматривает, что законодательство об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации состоит, в том числе, и из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, порядок осуществления зачета (возврата) излишне уплаченных сумм сборов (страховых взносов) регулируется в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 78 НК РФ.

В силу п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Следовательно, зачет ошибочно уплаченных страховых взносов должен производиться налоговыми органами в аналогичном порядке.

Более того, Федеральным законом от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 г. № 168-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» определено, что администратором поступлений в бюджет являются налоговые органы.

Администраторы соответствующих поступлений осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений.

Согласно приложению 11.1 к Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» администратором поступлений в бюджет Пенсионного фонда РФ относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Из вышеназванных норм следует, что налоговый орган наделен полномочиями для принятия решения о зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель ошибочно перечислил денежные средства в сумме 1 632 руб. по КБК, предназначенному для уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа по обязательному пенсионному страхованию на накопительную часть трудовой пенсии, вместо КБК, предназначенного для уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть трудовой пенсии.

Факт ошибочной уплаты предпринимателем страховых взносов в указанной сумме инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ налогового органа в проведении зачета ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 632 рубля  в виде фиксированного платежа с кода бюджетной классификации на накопительную часть пенсии на код бюджетной классификации на страховую часть пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о зачете не может быть принято в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, вследствие отсутствия полномочий, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки инспекции на определения Конституционного суда РФ о правовой природе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отклоняются, т.к. различия в природе налогов и страховых взносов при решении вопроса о необходимости проведения зачета правового значения не имеют.

  Доводы инспекции о том, что в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (п.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

В силу ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названной нормой не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины в случае, если указанные органы являются ответчиками (заинтересованными лицами) по делу, рассмотренному арбитражным судом.

 Согласно п. 47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, которым предусматривался возврат госпошлины за счет средств бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Следовательно, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу в случае, если требования заявителя удовлетворены судом.

 Данная   позиция   изложена   в   п. 5  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2005г. № 117.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый    арбитражный     апелляционный    суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 года по делу № А60-6502/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Т.С. Нилогова

Судьи                                                                              Т.И. Мещерякова

                                                                                  Л.Ю. Щеклеина