Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А50-5205/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5080/2007-ГК

г. Пермь

06 августа 2007 года                                               Дело № А50-5205/2007-Г-01

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  Г.Л.Паньковой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ФАРМ» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 09 июня 2007 г. по делу № А50-5205/2007-Г-01 (судья А.Л.Касьянов).

          Суд установил:

 Индивидуальный предприниматель Сырыгина Алла Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ФАРМ» (далее – ООО «ЛАДА-ФАРМ») о признании  расторгнутым договора уступки требования № 09-06 от 15.11.2006, заключенного между предпринимателем Сырыгиной А.В. и ООО «ЛАДА-ФАРМ».

Решением от 09 июня 2007 года иск удовлетворен (л.д. 36-38).

Ответчик – ООО «ЛАДА-ФАРМ» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда датировано 09.06.07, в то время как судебное заседание состоялось 09 июня 2007 года, то есть датой принятия решения  является 09.06.2007; исправления судом в дату  принятия решения не  внесены.

В нарушение ст. 170 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указана Сырыгина Алла Владимировна, однако  иск был заявлен индивидуальным предпринимателем Сырыгиной Аллой Владимировной, а не ею как физическим лицом.

Судом при вынесении решения не был исследован факт, имеющий существенное значение для дела, а именно – то обстоятельство, что определением от 14.12.2006 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сылва» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. Истец  включена в реестр кредиторов, следовательно, после формирования всего  списка кредиторов предприниматель Сырыгина А.В. получит денежные средства от ООО «Птицефабрика «Сылва» в полном объеме – 807.495 руб.

Ответчик свои обязательства по договору цессии исполнил -  перечислил  на счет истца  сумму в размере 650.000 руб. Полная оплата произведена ответчиком 26.01.2007, цедент должен был направить должнику уведомление о состоявшемся переходе  долга по договору; доказательства соблюдения названного условия договора истцом не представлены.  Кроме того, предприниматель Сырыгина А.В.  во исполнение условий  договора цессии не представила  подлинные документы, в том числе исполнительный лист, судебные  акты по делу, перечисленные в п. 5 договора, в связи  с чем ответчик был вынужден обратиться в арбитражный суд   с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доказательства несения убытков за несвоевременное  получение от ответчика денежных средств не представлены.

Кроме того, денежные средства в сумме 650.000 руб.  истец не вернул ответчику, то есть фактически договор не расторгнут, поскольку истец продолжает пользоваться денежными средствами ООО «ЛАДА-ФАРМ».

Таким образом, в действиях истца усматривается недобросовестность, а именно – истец, оставаясь в реестре кредиторов ООО «Птицефабрика «Сылва», продолжает  пользоваться полученными от ответчика денежными средствами.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

15 ноября 2006 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор № 09-06 уступки требования, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования)  к ООО «Птицефабрика  «Сылва» (должник) в размере 807.495 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 793.065 руб. и государственная пошлина в сумме 14.430 руб. 65 коп. (л.д. 7-8).

Согласно п. 3 договора требование переходит к цессионарию в момент его полной оплаты цессионарием. За уступаемое требование цессионарий обязался уплатить   цеденту сумму в размере 650.000 руб. в следующем порядке: 500.000 руб. – не позднее 16.11.2006, 150.000 руб. – в срок до 22.12.2006 путем перечисления на счет цедента либо путем передачи векселей Сбербанка РФ.

В случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств  по оплате требования в соответствии с названными условиями цедент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.  В случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке цедент направляет соответствующее  уведомление цессионарию; договор считается расторгнутым с момента получения уведомления цессионарием (пункт 7 договора).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

500.000 руб. были перечислены на расчетный счет истца платежным поручением № 309 от 12.12.2006, то есть с нарушением срока, установленного договором – не позднее 16.11.2006 (л.д. 10); в период 25-26 января 2007 года  на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 150.000 руб. платежными поручениями № 20 и № 22 (л.д. 16-17) также с нарушением срока, установленного договором, – до 22.12.2006.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление  об одностороннем отказе от договора уступки (л.д. 9), которое было получено ООО «ЛАДА-ФАРМ» 23.04.2007  согласно почтовому уведомлению (л.д. 31). Следовательно, договор цессии  № 09-06 от 15.11.2006 с 23.04.2007 считается расторгнутым.

Таким образом, обстоятельства  ненадлежащего исполнения  ответчиком (цессионарием) обязательств по условиям договора подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку право истца (цедента) на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено договором (пункт 7), судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, оставаясь в реестре кредиторов ООО «Птицефабрика «Сылва», продолжает  пользоваться полученными от ответчика денежными средствами, несостоятелен, так как не имеет отношения к предмету иска по настоящему спору.

Обжалуемое решение датировано 09.06.07. По общему правилу, при написании судебных актов и организационно-распорядительных документов арбитражные суды руководствуются Инструкцией по делопроизводству, которая разрабатывается на основе Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, иных нормативных правовых актов по делопроизводству и судопроизводству, приказов Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти.

Согласно ГОСТу Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» дату документа  оформляют арабскими цифрами в последовательности: день месяц, год. День  месяца и месяц оформляют двумя парами арабских цифр, разделенными точкой; год – четырьмя арабскими цифрами.

Таким образом, суду следовало датой принятия решения указать 09.06.2007. Однако отступление при написании даты от положений названного ГОСТа не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Также не привело к принятию неправильного решения неполное указание судом в обжалуемом решении в резолютивной части наименования истца.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2007 года по делу № А50-5205/2007-Г-01 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЛАДА-ФАРМ» (г.Пермь, ул.Фонтанная,8а) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                Т.Н.Хаснуллина