Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А60-4429/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь.

№ 17АП-5055/2007-ГК

06 августа 2007 года                                                     дело № А60-4429/2007-С7

 Семнадцатый Арбитражный апелляционной суд в составе 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е. и Усцова Л.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.    

при участии

от истца ООО «Мистерия +»  – не явился                          

от ответчика предпринимателя Косых С.Д. – не явился

от третьих лиц: ЗАО «Централ Партнершип», ООО «ТПО «РОК», Смирновой А.А. – не явились

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Косых С.Д.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 года по делу № А60-4429/2007-С7

по иску ООО «Мистерия +»  к предпринимателю Косых С.Д. о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, принятое судьей Стрельниковой Г.И.

ООО «Мистерия +» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Косых С.Д. о взыскании 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в связи с незаконным распространением контрафактного компакт-диска, содержащего запись кинофильма «Связь».                                                                                                                                                         

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Централ Партнершип», ООО «ТПО «РОК», Смирнова А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Косых С.Д. взыскано 25 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в связи с тем, что он не знал о контрафактности диска, размер взысканной компенсации не соответствует причиненному ущербу, а также в связи с тем, что судом рассмотрено дело без его участия, с использованием в качестве доказательства видеосъемки, на которую он не давал разрешения, ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик направил в суд ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб по делам № А60-4429/2007-С7 и № А60-4429/2007-С7.

Ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено.

Истец ООО «Мистерия +» в суд не явился, просил отложить судебное разбирательство в связи с неполучением от ответчика копии апелляционной жалобы.                                                                                                                                

Третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. При необходимости истец был вправе ознакомиться с материалами дела и снять копии с отсутствующих у него документов.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» аудиовизуальные произведения (кино-, теле-, и видеофильмы, слайдфильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Мистерия +» является обладателем исключительного права на использование аудиовизуального произведения кинофильма «Связь» (рабочее название сценария «Времена года» («Обычные дела»), в том числе права на воспроизведение и распространение экземпляров фильма.

Исключительные права истца на фильм «Связь» подтверждаются договором о передаче имущественных прав на использование аудиовизуального произведения от  06.07.2006 года, заключенным между истцом и ЗАО «Централ Партнершип» (л.д. 19-23), договором № 8/Н о передаче исключительных и неисключительных имущественных авторских прав на кинофильм «Связь» от 10.04.2006 года, заключенным между ЗАО «Централ Партнершип» и ООО «ТПО «РОК» (л.д. 24-34), договорами от 01.07.2005 года, заключенными между ООО «ТПО «РОК» и автором сценария и режиссером Смирновой А.А. (л.д. 35-41), информационным письмом изготовителя фильма ООО «ТПО «РОК» об изменении названия фильма (л.д. 53).

В соответствии с п. 2 ст. 16 вышеназванного закона распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Ответчик, не имея прав на распространение кинофильма «Связь», 03.09.2006 года, осуществил продажу в торговом павильоне, расположенном в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Свердлова, 25, компакт-диска формата DVD-video восемь в одном с записанным на нем кинофильмом «Связь».   

Факт продажи компакт-диска с кинофильмом «Связь» подтверждается кассовым чеком, содержащим фамилию и инициалы предпринимателя Косых С.Д., ИНН 665900371202, принадлежащий ответчику, дату продажи диска 03.09.2006 года, цену товара 100 руб.; компакт-диском (л.д. 42); показаниями свидетеля Токарева Д.С. (л.д. 73-74); показаниями свидетеля Калашникова М.В. (л.д. 92-93); видеозаписью факта продажи спорного диска (л.д. 42) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствует контрольная марка правообладателя, установленного образца (л.д. 57), отсутствуют сведения о правообладателях, наименование лицензиата и номер лицензии, судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах» сделан вывод о том, что спорный компакт-диск является контрафактным.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеназванной нормы права обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 25 000 руб. определен судом исходя из характера нарушения и возможных последствий. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной компенсации не соответствует нанесенному ущербу и является завышенным, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах»  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что проданный компакт-диск является контрафактным, не могут быть приняты во внимание.                                                                       

Не состоятельными являются также доводы ответчика о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела без его участия и принятии судом в качестве доказательства видеосъемки продажи спорного диска.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ допускается использовать видеозаписи в качестве доказательства в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходима санкция прокурора и согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 69, 79).

При невозможности явки в судебное заседание лично, ответчик был вправе направить в суд своего представителя, а также направить письменные возражения по делу и представить доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).                                                                                             

При таких обстоятельствах, считать, что, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, судом нарушены его права, оснований не имеется.

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л  :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007 года по делу № А60-4429/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                   Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                  Т.Е. Карпова

                                                                                                               Л.А. Усцов