Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу n 17АП-1130/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1130/2006-ГК

«_20_»_октября_2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Добрянский муниципальный район»

на определение от 22 августа 2006 г. Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-40374/2005-Г27, принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по заявлению ООО «Камтехстрой»

о процессуальной замене должника по исполнительному листу

при участии:

от взыскателя: Мехоношин Ю.Б. паспорт 5704 455989 от 03.07.2004 г. (директор)

Агафонов Е.Л. удостоверение № 936 от 26.01.2004 г., доверенность от 14.10.2005 г.

от заявителя жалобы: Станишевский А.А. паспорт 5701 734295 от 05.02.2002 г. по доверенности (доверенность в деле)

от третьих лиц: Управления финансов, экономики и казначейства г. Добрянка, Управления имущественных отношений Администрации г. Добрянка, МОУ ДОД «Добрянская ДЮСШ, Комитета  по делам молодежи, физической культуры и спорту Администрации г.Добрянка не явились, извещены надлежащим образом

      Суд установил:

      ООО «Камтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному образованию «г. Добрянка» Пермской области  о привлечении последней к субсидиарной ответственности по долгам МОУ ДОД «Добрянская ДЮСШ» в части взыскания задолженности в размере 116 654 руб. 42 коп.

        Решением от 19.01.2006 г. (судья Голубцова Ю.А.) с муниципального образования «г. Добрянка» в пользу ООО «Камтехстрой» взыскано 116 654 руб. 42 коп. задолженности, 6000 рублей- расходов на оплату услуг представителя, о чем выдан исполнительный лист от 20.02.2006 г. (л.д. 48-51).

        Определением Арбитражного суда Пермской области от 22 августа 2006 г. (судья Голубцова Ю.А.) произведена замена должника: в связи с реорганизацией органов местного самоуправления обязательства должника- муниципального образования «город Добрянка» Пермской области возложены на правопреемника- администрацию Добрянского  муниципального района Пермского края.

       Таким образом, вышеуказанным определением Арбитражного суда Пермской области должником по исполнительному листу, выданному 20.02.2006 г. на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2006 г. было признано муниципальное образование «Добрянский муниципальный район».

       Администрация Добрянского муниципального района Пермского края с определением арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 г. не согласна, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2006 г. арбитражного суда Пермской области отменить.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

        Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что единственным основанием определения имущественных обязательств администрации Добрянского  муниципального района может являться передаточный  (разделительный) акт, утвержденный надлежащим образом. А поскольку данный акт отсутствует, следовательно, процессуальное правопреемство от администрации г. Добрянки к администрации Добрянского муниципального района проведено в нарушение ст.85 закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 13.12.2004 г. № 903.

        В судебном заседании  заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

        Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с ее доводами не согласен, считает жалобу не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению.

         Представитель взыскателя в судебном заседании дополнительно пояснил, что составление передаточного акта в данном случае законом не предусмотрено. Наделение муниципального образования «город Добрянка» статусом муниципального района свидетельствует о том, что муниципальный район не является вновь созданным, изменение его границ не произошло. Наделение статусом района не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями. На запрос взыскателя в  Департамент муниципального развития Пермского края по вопросу правопреемства получен ответ о том, что «муниципальное образование г. Добрянка» изменило статус и наименование на «Добрянский муниципальный район». При этом гражданско- правовой статус муниципального образования не изменился.  Обязанность отвечать по долгам учреждения образования (МОУ ДОД «Добрянская ДЮСШ») вытекает также из содержания ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», где пунктом 11 организация предоставления дополнительного образования на территории муниципального района (а значит, и соответствующее финансирование) отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

         В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Из содержания ст.2,7 «Положения об администрации Добрянского муниципального района Пермского края», утвержденного решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 10.01.2006 г. № 21 следует, что указанный исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления является правопреемником администрации муниципального образования «город Добрянка» Пермской области.

         Согласно ст.12,13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», абз.1 п.4 «Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления»,  основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.85 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ», органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны были установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района, что было сделано Законом Пермской области № 1743-358 от 10.11.2004 г.

       С принятием указанного закона Пермской области, муниципальное образование «город Добрянка» было наделено статусом муниципального района и стало именоваться «Добрянский муниципальный район».

       В соответствии с ч.3 ст. 84 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», наделение законом субъекта РФ городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием, статусом городских, сельских поселений не является изменением границ, преобразования указанного района. Кроме того, согласно абз.2 п.4 «Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления» такое наделение не является  основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями. На основании изложенного,  не является необходимым и наличие передаточного (разделительного) акта.

         Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 г. не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермской области  от   22.08.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                        Л.А.Усцов

Т.Е.Карпова