Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А60-4980/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

                                         № 17АП-5051/2007-ГК

«06» августа 2007г.                          г. Пермь                Дело № А60-4980/2007-С11

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Селяниной Н.Г.

судей                                        Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО «Свердловэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ОАО «Хлеб» - Чекрыгин А.Е. – по доверенности № 131 от 10.04.2007г.;

от третьих лиц: ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» - Андрюхин В.К. – по доверенности № 06-01/1530 от 11.05.2007г.;

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электрохимический комбинат»; ОАО «Свердловэнерго» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007г.

по делу № А60-4980/2007-С11,  принятое судьёй  Ануфриевым А.А.

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт»

к ОАО «Хлеб»

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электрохимический комбинат»; ОАО «Свердловэнерго»; ООО «Новоуральская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Хлеб» о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии № 1307 от 01.01.2006г. за переданную и полученную в январе 2007г. электроэнергию в размере 264 003 руб. 25 коп., ссылаясь на недопустимость неисполнения денежных обязательств на основании ст.ст. 309, 310, 314, 432, 433, 438 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.04.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электрохимический комбинат»; ОАО «Свердловэнерго»; ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (том 1 л.д. 87-90).

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007г. (том 4 л.д. 72-78) в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что договор №1307, исполнения которого, в части денежных обязательств, требует истец расторгнут и не доказана принадлежность истцу электроэнергии потреблённой ответчиком в январе 2007 года.

          Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007г. не согласен, просит его отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не были учтены п.п. 11, 69, 76, 84 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее Правила…).

         Ответчик, ОАО «Хлеб», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что п. 76 Правил... не подлежит применению, а условия  п.84 Правил... ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» были соблюдены.

Третье лицо, ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что ООО «НУЭСК» урегулированы отношения с ОАО «Свердловэнерго», между истцом и ответчиком отсутствуют как договорные так и фактические отношения по поставке электрической энергии. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

 Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сверловэнергосбыт» и  ОАО «Хлеб»  был  заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №1307 от 01.01.2006 года. Пунктом 9.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2006 года и действует до 31.12.2006 года и  может быть продлен при подписании письменного соглашения сторон за 30 дней до окончания срока действия договора.

 Соглашение о продлении срока действия договора № 1307 на 2007 год  в порядке, установленном п. 9.1 договора  сторонами не подписано.

Исходя из содержания  и условий пункта 9.1, следует признать, что договор № 1307 от  01.01.2006 года, заключен на определенный срок. Согласно ч.2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Письмом  исх. № 451 от 10.11.2006г. (том 2,л.д.85) ОАО «Хлеб» направило ОАО «Свердловэнергосбыт» извещение о прекращении с 01.01.2007г. действия договора купли продажи электроэнергии №1307 от 01.01.2006г. (соответствии с п. 9.1 договора),  в связи с заключением с 01.01.2007 года договора купли продажи электрической энергии с ООО «Новоуральская энергосбытовая компания».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный,  основанный на материалах дела и нормах закона  вывод о прекращении с 01.01.2007г.  срока  действия  договора  купли-продажи электроэнергии  № 1307 от 01.01.2006г. между истцом и ответчиком.

Поскольку наличие задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 1307 не представлено, судом правомерно   отказано во взыскании с ответчика суммы 264 003 руб. 25 коп.  задолженности по указанному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком продолжены на 2007 год в силу фактического потребления ОАО «Хлеб» электрической энергии отклоняются по следующим основаниям.

 В силу требований п. 75 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее «Правил…») договор купли - продажи электрической энергии  № 1307,  как заключенный до вступления в силу настоящих «Правил…», мог быть продлен в случае приведения его в соответствие с указанными «Правилами…». Доказательств выполнения указанного требования истцом  в дело не представлено.

Ссылки истца на необоснованное неприменение судом первой инстанции п.п. 11, 69, 76, 84  «Правил…» отклоняются.

Пунктами  76, 77  «Правил…» покупателю, не имеющему перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате,  предоставлено право заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией.  Такой договор за № 640-ЭС/01-07 от 01.01.2007г. (том 2, л.д. 67)  ответчик заключил с ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (ООО «НУЭСК»).

Материалами дела и пояснениями  сторон подтверждено, что силами энергосбытовой организации ООО «НУЭСК», заключившей договор с ОАО «Хлеб» обеспечены: раздельный учет электропотребления и урегулировавшей вопрос с транспортировкой электроэнергии сетевой организацией (договор №5 ГП от 01.01.2007г.).

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ОАО «Свердловэнэрго» и  ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» комплекса мероприятий, не могут быть  приняты во внимание, так как данные доводы  являются существенными при рассмотрении  требований  о применении последствий их невыполнения, установленных пунктом 76 «Правил…». Таких требований истцом по данному делу не заявлялось. Кроме того, за невыполнение энергосбытовыми организациями установленных «Правилами …» требований ОАО «Хлеб» как добросовестный покупатель ответственности не несет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не   доказал своего права на распоряжение электрической энергией, полученной ответчиком в точках учета энергии, определенных по договору поставки (купли-продажи) №640-ЭС/01-07 от 01.01.2007г. между ООО «Новоуральская энергосбытовая  компания» и ОАО «Хлеб» (п.85 «Правил…»).     

 Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается отсутствие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Хлеб» к сетям истца. При таких обстоятельствах, следует признать,  что покупатель не отвечает за действия третьих лиц продавших ему электрическую энергию, не отвечает за наличие или отсутствие у  третьих лиц договорных отношений по покупке ими энергоресурсов на оптовом или розничном рынке.

Пунктом 77 «Правил…» предусмотрена обязанность покупателя уведомить продавца электрической энергии о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии. Покупатель, не уведомивший продавца о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации продолжает нести все предусмотренные договором  энергоснабжения обязательства.

В связи с тем, что уведомление ответчиком направлено истцу с соблюдением сроков установленных пунктом 77 «Правил…», доводы ОАО «Свердловэнергосбыт» о наличии у ответчика обязанности оплатить электроэнергию, являются несостоятельными.

Основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта, апелляционным арбитражным судом не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года по делу № А60-4980/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                      Н.Г. Селянина

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

А.Н. Булкина