Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А71-1508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5008/2007-ГК

06 августа 2007 года                                             дело № А71-1508/2007 Т/6-Г15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Булкиной А.Н.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                            Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Трошкова Олега Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2007 года, принятое судьей Шаровой Л.П., о включении требования ИП Валеева М.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» по делу № А71-1508/2007 Т/6-Г15,  

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»,

     при участии в судебном заседании:

от кредитора ИП Валеева М.Н.: Юхневич Е.В., доверенность от 09.06.2007г. (л.д. 74),

от должника: Ахмедшина Р.Р., доверенность от 12.06.2007г.,

от временного управляющего: Котов М.С. (паспорт), определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007г.,

от заявителя жалобы (заинтересованного лица – представителя участников общества) Трошкова О.Г. и кредитора ООО «Э-Кон» - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007г. к производству принято заявление ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.04.2007г. временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич. 

В порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. (далее кредитор) 07 мая 2007 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» задолженности по договору купли-продажи оборудования от 02.12.2003г. в размере 1 008 556 руб.,  договору займа № 06/з-04 от 15.05.2006г. в размере 44 680 руб., договору займа № 06/з-06 от 19.05.2006г. в размере 47 785 руб., договору займа № 06/з-12 от 29.08.2006г. в размере 19 840 руб., договору займа № 3/001 от 01.09.2006г. в размере 1 317 912 руб. 88 коп., договору займа № 2007/3-002 от 09.03.2007г. в размере 105 000 руб., всего на сумму 2 543 773 руб. 88 коп. (л.д. 4-7).

Определением суда от 10.05.20007г. каждое требование в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделено в отдельное производство (л.д. 1-3).

Определением суда от 15.06.2007г. требование ИП Валеева М.Н. в размере 1 317 912 руб. 88 коп. включено в реестр требований кредиторов предприятия-должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов (л.д. 82-89).

Заинтересованное лицо – Трошков Олег Геннадьевич, не согласившись с вышеназванным определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе включения заявленного требования в реестр кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что договор займа заключен неуполномоченным лицом, поскольку совершен с превышением полномочий, определенных в доверенности. При этом заявитель ссылается на ограничение полномочий генерального директора ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», в связи с внесенными в Устав общества изменениями от 08.12.2004г., в соответствии с которыми он не в праве совершать сделки, связанные с приобретением имущества, либо с его отчуждением за исключением договоров на услуги связи, энергоснабжения. Полагает, что сделку в соответствии со статьей 183 ГК РФ следует считать совершенной в интересах Русановой С.И. (главного бухгалтера).

Представитель должника с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что спорный договор подписан главным бухгалтером по доверенности выданной генеральным директором должника на право подписание договора займа на оговоренных в доверенности условиях. Кроме того, во исполнение договора денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «ОЦ «Жемчужина Урала».

Представитель кредитора – ИП Валеева М.Н. и временный управляющий Котов М.С. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Заявление кредитора подано в арбитражный суд в течение тридцатидневного срока со дня сообщения о введении наблюдения, опубликованного в Российской газете 14 апреля 2007 года.

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по заключенному между ИП Валеевым М.Н. и ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» договору займа № 3/001-06 от 01.09.2006 года  (л.д. 15).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора займа от 01.09.2006г. ИП Валеев М.Н. (заимодавец) обязался предоставить ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» (заемщику) заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 01 февраля 2007 год и уплатить проценты за пользование займом в размере 25 % годовых.

В соответствии со статьей 807 гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

Факт выполнения ИП Валеевым (заимодавцем) обязательства по договору займа в сумме 1 317 912 руб. 88 коп., удостоверяется перечислением им на расчетный счет заемщика (должника) денежных средств платежными поручениями (л.д. 16-31, 36) с указанием в нем назначения платежа – по договору займа № 3/001 от 01.09.2006г. и выписками банков о списании спорной денежной суммы со счета кредитора и поступлении ее на счет должника (л.д. 39-72), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» (л.д. 32-35).  

Договор займа должником не оспорен (ст. 812 ГК РФ). Документов подтверждающих возврат заемщиком (должником) денежных средств ИП Валееву по истечению установленного срока договором займа не имеется (ст. 65 АПК РФ) и указанные обстоятельства не оспариваются должником.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании требования кредитора ИП Валеева М.Н. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, правомерны.

Спорный договор займа заключенный между кредитором и должником подписан от имени общества главным бухгалтером Русановой С.И., действовавшей на основании доверенности от 01.09.2006г. выданной генеральным директором. Указанной доверенностью ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» уполномочило Русанову Светлану Ивановну заключить от имени общества вышеназванный договор займа с ИП Валеевым М.Н. на конкретных условиях. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что договор займа заключен неуполномоченным лицом и считается заключенным в интересах заключившего его лица – Русановой С.И. (ст. 183 ГК РФ), судом отклоняются, как противоречащий имеющимся в деле документам. 

Не может быть принята и ссылка Трошкова О.Г. на то, что генеральный директор не мог совершать сделки направленные на приобретение или отчуждение имущества без отдельного решения общего собрания общества. Устав общества в деле отсутствует и сторонами не представлен.  

     Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Таким лицом является само юридическое лицо, а в случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

     Судебного акта о признании спорной сделки недействительной по указанным выше основаниям не имеется. Иное суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 15.06.2006г. является законным, подтверждается материалами дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2007 года по делу № А71-1508/2007 Т/6-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   А.Н. Булкина

Судьи                                                                                Т.В. Казаковцева

                                                                                           Н.Г. Селянина