Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А50-5801/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5067/07-АК

г. Пермь

06 августа 2007 года                                                   Дело № А50-5801/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31.05.2007г. по делу № А50-5801/2007-А8,

принятого судьей Е.М. Трефиловой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Голубаева Юрия Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубаев Юрий Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007г. №10 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уточнив заявленные требования, предприниматель просил отменить вышеуказанное решение в части определения размера штрафа по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), превышающего 500 рублей..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 31.05.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на правомерность наложения штрафа в сумме 5 000 рублей, а так же на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с налогового органа.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006г. предпринимателем был закрыт расчетный счет в банке. При этом информация о закрытии счета представлена в налоговый орган 12.03.2007г., то есть с нарушением установленного законодательством срока. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, оформленной актом от 05.03.2007г. №10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, по результатам которой инспекцией принято решение от 29.03.2007г. №10 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера взыскиваемого штрафа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета о закрытии счетов.

Ответственность за неисполнение данной обязанности установлена статьей 118 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтвержден материалами дела, оспариваемое решение налогового органа в данной части является правомерным.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Инспекцией при вынесении решения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены, налогоплательщиком не представлены.

Суд первой инстанции при определении размера штрафа принял во внимание то, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, сведения о причинении ущерба бюджету и охраняемым законом общественным интересам совершенным правонарушением в материалах дела отсутствуют, задолженности по уплате налогов нет.

Оценив данные обстоятельства как обстоятельства смягчающие ответственность, а также, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию, должен составлять 500 руб.

Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с налогового органа госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения в части наложения штрафа в сумме, превышающей 500 руб. (уточнение заявленных требований отражено в протоколе судебного заседания от 31.05.2007г. (л.д.22) были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Таким образом,  расходы по уплате госпошлины несет налоговый орган на основании следующего.

Согласно Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Данная позиция закреплена также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

 При удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007г. по делу № А50-5801/2007-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Ю. Щеклеина