Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А50-4922/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5085/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-4922/2007-Г1

06 августа 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  М.С. Крымджанова, Т.Н. Хаснуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Волчугов Е.Ю. – директор (протокол от 11.04.2007 г.), Лазаревский Е.Л. по доверенности от 28.03.2007 г.,

от ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Трест «Березниковское проектно-строительное объединение»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27.06.2007 г. по делу № А50-4922/2007-Г1

(судья Касьянов А.Л.)

по иску ЗАО Трест «Березниковское проектно-строительное объединение» к ОАО «Березниковское проектно-строительное объединение» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

         ЗАО «Трест «Березниковское проектно-строительное объединение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Березниковское проектно-строительное объединение» в качестве неосновательного обогащения 5 122 391 руб. 65 коп.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 14 894 000 руб. (т.7 л.д.90).

Решением от 27.06.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с принятым решением по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями утвержденного определением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2004 г. по делу № А50-14454/2004-Г-7 мирового соглашения (т. 1 л.д. 24), ответчик передал истцу незавершенный строительством жилой дом, находящийся в г. Березники в микрорайоне 3-2, позиция 16, блок «В», что следует из акта передачи от 25.07.2004 г. (т. 1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2006 г. по делу № А50-10612/2006-Г-07 (т. 1 л.д. 25) в связи с отменой постановлением  арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2004 г. по делу № Ф09-4144/04 ГК определения об утверждении мирового соглашения  на истца была возложена обязанность возвратить ответчику указанный выше объект недвижимости площадью 1 283, 4 кв.м.

Согласно данным акта приема-передачи имущества от 09.01.2007 г. истцом  этот судебный акт был исполнен – незавершенный строительством блок «В» кирпичного жилого дома позиции 16, площадью 1 283, 4 кв.м., находящийся в г. Березники, микрорайон «3-2» был принят ответчиком.

В данном акте стороны зафиксировали то, что с момента передачи ответчиком истцу данного объекта – 25.07.2004 г., и до его возврата ответчику, истец за счет собственных средств произвел строительные работы в результате чего площадь объекта увеличилась. Эту площадь стороны должны были уточнить на основании данных технической инвентаризации.

Затраты истца, связанные, в том числе, со строительными работами, в результате осуществления которых общая площадь объекта увеличилась, как следует из условий акта приема – передачи, подлежали возмещению.

С учетом того, данный акт являющийся двусторонним, не содержит указания на иное лицо, за счет средств которого указанные затраты истца подлежали бы возмещению, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что именно ответчик, которому передавался соответствующий объект, обязался возместить истцу соответствующие затраты.

Первоначально предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости произведенных истцом строительных работ, в результате которых переданный ему ответчиком объект был изменен – 5 122 391 руб. 65 коп.

Взыскиваемая истцом в результате изменения размера исковых требований сумма - 14 894 000 руб., представляет собой рыночную стоимость части объекта незавершенного строительства, составляющей площадь 873, 9 кв. м. На эту часть, как следует из доводов истца, общая площадь возвращенного им ответчику объекта увеличилась в результате выполнения соответствующих строительных работ и составила 2 157, 3 кв.м.

Этот размер общей площади переданного истцом ответчику объекта признан сторонами в дополнении к акту приема – передачи на основании данных технической инвентаризации (т. 7 л.д. 32).

Указанная выше рыночная стоимость части объекта определена в отчете специалиста по оценке (т.7 л.д. 33 – 59).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из наличия между сторонами соглашения о возмещении ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с осуществлением им строительных работ, следствием чего явилось увеличение площади объекта. Это соглашение оформлено актом передачи истцом ответчику и приема последним указанного объекта недвижимости от 09.01.2007 г.

Установление судом первой инстанции данного обстоятельства правомерно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку в данном случае передача истцом ответчику части объекта, требование о взыскании рыночной стоимости которой в качестве неосновательного обогащения является предметом рассматриваемого иска, сопровождалась достижением и оформлением сторонами соглашения о возмещении истцу затрат, связанных со строительством этой части (ст. 153 ГК РФ), то есть при наличии основания, возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения исключается.

Данное обстоятельство исключает и возможность применения при разрешении данного спора положений ст. 1105 ГК РФ.

Отсутствие в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции   доказательств права собственности ответчика в отношении указанного объекта незавершенного строительства площадью 2 157, 3 кв. м., на что указано в обжалуемом судебном акте, а также представление истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей факт регистрации за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства площадью 2 547, 1 кв. м., местом нахождения которого является указанный выше адрес,  с учетом установленного выше обстоятельства, не может повлечь иной вывод.

  Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 г. по делу № А50-4922/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Трест «Березниковское проектно-строительное объединение» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина