Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n 17АП-5073/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5073/2007-ГК

г.Пермь      

06 августа 2007 г.                                                             Дело № А60-2477/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Макарова К.А. паспорт 5703 337937 от 09.09.2007 г. по доверенности № 682 от 01.03.2007 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Уралкнига»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 г.

по делу № А60-2477/2007-С4, вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ОАО «Уралкнига» к ЗАО «Банк Русский Стандарт»

третье лицо: Швецов Сергей Александрович

о взыскании задолженности по договору об организации безналичных расчетов, установил:

ОАО «Уралкнига» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  иском о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» 26 215 руб. 00 коп., составляющих сумму кредита, на которую истцом предоставлен физическому лицу товар, и которую ответчик должен был перечислить истцу во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора об организации безналичных расчетов № 66-1-0000025027 от 26.11.2004 г. (т.1 л.д.8-9).

Решением суда от 30.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.20-26).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Уралкнига» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом (организация) и ответчиком (банк) заключен договор об организации безналичных расчетов № 66-1-0000025027 от 26.11.2004 г., по условиям которого  стороны договариваются об организации и порядке осуществления безналичных расчетов, возникающих при обслуживании физических лиц (клиент), приобретающих у истца имущество либо услуги (товар) с частичной оплатой за счет потребительского кредита, предоставляемого банком клиенту (п.1.1. договора). В исковом заявлении истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора № 66-1-0000025027 от 26.11.2004 г. истец оформлял документы для получения физическим лицом кредита, предоставляемого ответчиком, и имеющего целевое назначение – для приобретения физическим лицом у истца товара. Во исполнение данного договора истец оформил документы для получения физическим лицом – Швецовым Сергеем Александровичем – кредита по кредитному договору №31312908 от 25.03.2005 г. на сумму 26 750 руб. Истец получил от ответчика положительный ответ на проведенный истцом авторизированный запрос о предоставлении Швецову С.А. потребительского кредита для приобретения товара. Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик по акту приема-передачи № 10 от 28.03.2005 г. не принял заявление Швецова С.А. на предоставление кредита и не перечислил истцу сумму  кредита, предоставленного Швецову С.А. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ОАО «Уралкнига» указывает на то, что вывод суда об отсутствии у банка обязанности предоставить клиенту (физическому лицу) кредит, является неправомерным. Также считает, что договором об организации безналичных расчетов № 66-1-0000025027 от 26.11.2004 г., а также другими документами не установлена обязанность заявителя представить ответчику копию паспорта клиента (третьего лица).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что кредит истцу не предоставляется, истец выступает в качестве агента, при этом, сотрудники истца собирают необходимую информацию о заемщиках и документы.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  в соответствии с договором ОБР от 26.11.2004 г. предоставление кредита третьему лицу является не обязанностью, а правом ответчика, которое может быть реализовано при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п.1.1.2., 1.1.3. данного договора.

Как следует из материалов дела, в договоре об организации безналичных расчетов № 66-1-0000025027 от 26.11.2004 г., стороны договорились об организации и порядке осуществления безналичных расчетов, возникающих при обслуживании физических лиц, приобретающих у истца имущество либо услуги с частичной оплатой за счет потребительского кредита, предоставляемого ответчиком клиенту.

В связи с исполнением договора об организации безналичных расчетов между истцом и физическими лицами, заключались договоры розничной купли-продажи товаров с использованием заемных средств ответчика.

Пунктом 2.1. договора об организации безналичных расчетов (далее – договор ОБР) предусмотрено оформление комплекта документов для получения кредита, осуществляемое сотрудниками истца с использованием анкеты и заявления.

В соответствии с п. 1.1.1. договора ОБР основанием для продажи организацией товара с использованием кредита являются: заявление клиента, содержащее данные клиента и перечень товаров, приобретаемых клиентом у организации, и принятое банком положительное кредитное решение о предоставлении клиенту кредита для покупки товаров в данной организации. Подтверждением такого решения для организации является положительный ответ банка на авторизационный запрос, производимый организацией.

Согласно п.1.1.2 вышеуказанного договора банк принимает кредитное решение о предоставлении либо отказе в предоставлении кредита клиенту на основании данных анкеты, оформленной клиентом и содержащей данные о клиенте и о товарах, приобретаемых клиентом.

В соответствии с п.1.1.3. банк предоставляет клиентам кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента в банке и ее перечисления в пользу организации, в оплату приобретаемого клиентом товара. Основанием для предоставления такого кредита клиенту и его перечисления в пользу организации являются: правильно оформленное заявление вместе с анкетой клиента и копиями документов клиента, переданные в банк организацией и проведенный организацией авторизационный запрос, на который банком был дан положительный ответ.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2005 г. истцом оформлены документы на продажу Швецову С.А. ноутбука «Samsung Р28» стоимостью 26 750 руб. Первоначальный взнос в кассу истца составил 3 000 руб., оставшаяся сумма должна была быть перечислена физическим лицом со счета открытого ответчиком в рамках договора о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств заключения ответчиком кредитного договора с Швецовым С.А.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ссылка заявителя на факт передачи ответчику заявления и анкеты не может служить основанием ни к понуждению заключить кредитный договор ответчика с физическим лицом, ни принудительно перечислить сумму кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пункт 3 ст. 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 492 ГК РФ, обязанным лицом по договору розничной купли-продажи является физическое лицо, заключившее с истцом договор купли-продажи товара.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ. При этом, пункт 3 ст. 488 ГК РФ определяет право продавца на предъявление требования об оплате проданного товара непосредственно к покупателю.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как было указано выше, основанием для предоставления такого кредита клиенту и его перечисления в пользу организации являются, в том числе, правильно оформленное заявление вместе с анкетой клиента и копиями документов клиента, переданные в банк организацией (п.1.1.3).

 Правилами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации безналичных расчетов, утвержденных приказом № 956 от 28.09.2004 г., установлено, что документом клиента является паспорт гражданина РФ, по желанию клиента вместе с паспортом дополнительно принимаются и другие документы, удостоверяющие личность клиента либо подтверждающие указанные клиентом в анкете сведения.

Поскольку перечень документов, на основании которых производится оформление кредита, установлен договором № 66-1-0000025027 от 26.11.2004 г. и Правилами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации безналичных расчетов, утвержденных приказом № 956 от 28.09.2004 г., выдача кредита является правом банка, а не его обязанностью, и банк вправе был принять решение об отказе в выдаче кредита клиенту при невозможности идентифицировать клиента по ненадлежаще оформленным или недостаточным документам.

При этом сам факт приема-передачи истцом ответчику анкеты и заявления, а также получение истцом ответа на авторизационный запрос без предоставления банку копий документов клиента не может служить ни основанием для понуждения заключить кредитный договор банка с клиентом, ни для принудительного перечисления суммы кредита.

В соответствии с п. 1.1.3. договора кредит предоставляется банком клиентам путем перечисления суммы кредита на счет клиента в банке и ее последующего перечисления в пользу организации.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы истца о том, что документ банка со штампом «Настоящий документ подтверждает факт использования клиентом кредита для оплаты товара» свидетельствует о заключении кредитного договора, так как ответчиком указанное обстоятельство оспаривается, других доказательств, подтверждающих выдачу и зачисление кредита на счет третьего лица суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непосредственно перед истцом из договора об организации безналичных расчетов от 26.11.2004 г. у ответчика денежных обязательств не возникает, поскольку договор не содержит условий, предусматривающих взаимные денежные обязательства сторон в связи с приобретением физическими лицами товаров у истца, а равно обязанности ответчика по оплате товаров, приобретенных физическими лицами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства об оформлении банком со Швецовым С.А. кредитного договора с соблюдением его письменной формы, доказательства о предоставлении банку всех предусмотренных договором документов для получения кредита, а также не представлены доказательства открытия банком третьему лицу счета и перевода на этот счет денежных средств по выдаче кредита Швецову С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 года  по делу № А60-2477/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов                                                                                                   

                                                                                                          Г.И.Глотова